Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от КУМИ г.Бийска – ФИО2 (удостоверение №176, доверенность от 23.12.05г.), от администрации Алтайского края – ФИО3 (удостоверение №72, доверенность от 19.08.06г.),

от третьих лиц: от Комитета по финансам Алтайского края – ФИО4 (удостоверение №0209, доверенность от 04.09.06г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска, администрации Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Финансового управления администрации г.Бийска на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2006г. по делу №А03-931/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г.Бийск, к администрации города Бийска в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», и администрации Алтайского края, с участием третьих лиц - муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г.Барнаул, о взыскании 1 727 412 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А, что открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее ОАО «БиКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к администрации Алтайского края и к администрации города Бийска в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» о взыскании с каждого за счет средств соответствующих бюджетов по 50% суммы неосновательного обогащения – переплаченной арендной платы за 2003 год по договорам аренды земельных участков №1287 и №1030 в размере 1 254 990 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 592 руб. 52 коп.

Иск обоснован тем, что ОАО «БиКЗ» излишне вносило арендную плату за земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения. Поскольку законодательством предоставлена льгота по земельному налогу в отношении участков, занятых объектами мобилизационного назначения, то такая же льгота, по мнению истца, должна быть предоставлена ему как арендатору таких участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и Финансовое управление администрации города Бийска.

Решением от 29.08.2006г. суд (судья Бояркова Т.В) исковые требования удовлетворил частично, взыскал с администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края и с администрации города Бийска в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» за счет казны города Бийска соответственно 627 495 руб. 46 коп. и 627 495 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

С принятым решением не согласились ответчики и третьи лица и обратились с апелляционными жалобами.

Так, администрация Алтайского края в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований истца в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что Законом РФ «О плате за землю» предусмотрены различные формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Согласно п.п.2 п.1 Приложения №20 к Федеральному закону «О Федеральном бюджете на 2003 год» льгота по освобождению от платы за землю представлена лишь при оплате земельного налога, в то время как на арендную плату указанная льгота не распространяется. Льготу по арендной плате следовало предусмотреть в договорах аренды земельного участка при их заключении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами заключены договоры аренды, в которых стороны согласовали размер, условия и сроки внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно производил расчет и добровольно вносил арендную плату. Поскольку между администрацией г.Бийска и ОАО «БиКЗ» заключены гражданско-правовые договоры аренды, то отношения между ними должны регулироваться гражданским законодательством. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, в связи с чем просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации г.Бийска считает, что судебное решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно распространил льготу по уплате земельного налога, предоставляемую в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на арендные отношения, регулируемые гражданским законодательством. Истец, будучи арендатором, не являлся в спорный период плательщиком земельного налога и соответственно, не имел права на налоговую льготу. Также указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме. Решениями суда по делам №А03-10643/04-25 и №А03-10647/04-30, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлена недоказанность требований истца о взыскании излишне уплаченных арендных платежей.

Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике администрации Алтайского края при обжаловании решения суда в апелляционном порядке ссылается на необоснованность применения судом норм Гражданского кодекса РФ, относящихся к институту неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков по делу. Комитет также считает, что истец не подтвердил перечисление ответчикам требуемых по иску сумм арендной платы по договорам №1287 и №1030.

Истец в представленном отзыве доводы ответчиков отклонил за необоснованностью, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Жалоба рассмотрена без участия третьего лица - Финансового управления администрации города Бийска, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрация города Бийска (арендодатель) и ОАО «БиКЗ» (арендатор) 16.05.2001г. заключили договор аренды земельного участка №1287, согласно которому арендодатель сдает в аренду земельный участок площадью 283 548,65 кв. метров, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату согласно положения «О плате за землю». Из пункта 2.3 договора следует, что изменение размера арендной платы происходит в случае централизованного изменения (индексации) ставок земельного налога органом государственной власти Российской Федерации, законодательным собранием Алтайского края и/или решением городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

За пользование земельными участками арендатором внесена арендная плата в соответствии с условиями договоров.

Как следует из «Перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных резервов ОАО «Бийский котельный завод» на 2003 год» и «Дополнительного перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов ОАО «Бийский котельный завод» на 2003 год», утвержденных заместителем Министра промышленности, науки и технологии Российской Федерации, на земельном участке площадью 81 287 кв. метров, арендуемом по договору аренды №1287 и на земельном участке площадью 22 432 кв. метра, переданного по договорам аренды №1030 и №233 расположены мобилизационные объекты. Указанное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения №20 к Федеральному закону от 24.12.2002 №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» на 2003 год приостановлено действие статей 7-11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения.

Истец, полагая, что он освобожден от уплаты арендных платежей в 2003 году за указанные земельные участки, обратился в суд с иском о взыскании перечисленной арендной платы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы, суд сделал вывод об отсутствии оснований для внесения арендной платы в 2003 году за пользование земельными участками, занятые объектами мобилизационного назначения.

При этом суд правильно исходил из нормы статьи 19 Конституции РФ, устанавливающей равенство сторон перед законом, указав, что поскольку плательщик земельного налога имел бы право воспользоваться льготой по уплате налога, таким же правом должен располагать и арендатор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что спорное правоотношение возникло из договоров аренды земельных участков и носит гражданско-правовой характер.

Вместе с тем наличие на земельных участках объектов мобилизационного назначения придает определенную долю публичности правоотношениям по предоставлению таких участков в аренду.

Так, подпункт 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определяет обязанность организаций предоставлять в соответствии с законодательством РФ здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации.

Кроме того, как указывалось выше, размер арендной платы по договорам поставлен в зависимость от ставки земельного налога, изменяемой по решению уполномоченного органа в одностороннем порядке.

Таким образом, в случае заключения подобных договоров арендатор приобретает статус, схожий с плательщиком налога на землю, что также позволяет сделать вывод об отсутствии у истца обязанности по уплате арендных платежей за земли, занятые объектами мобилизационного назначения, при освобождении лиц, уплачивающих земельный налог, от его уплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом уплаты арендных платежей в полном объеме. Факт полной оплаты подтверждается выписками из лицевого счета плательщика и Алтайского Банка СБ РФ, письмами Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Кроме того, из находящегося в материалах дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска от 18.11.2004г. исх. №6526-4/14 следует, что размер фактической оплаты арендной платы по действующим в 2003 году договорам аренды земельных участков, предоставленных ОАО «БиКЗ», превысил её начисленный размер на 78 976 руб., образовавшаяся переплата зачислена в счет текущих платежей 2004 года.

Доводу о преюдициальном значении судебных решений от 16.11.04г. по делу №А03-19643/04-25 и от 26.11.04г. по делу №А03-10647/04-30 для рассмотрения данного спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «БиКЗ» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за счет казны соответствующего бюджета со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 29 августа 2006 года по делу №АОЗ-931/06-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

В.И.Матвиенко