АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-9324/06-12

                                                                                                              16 января 2006                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.

при участии представителей сторон:

от истца  –  Солода (доверенность от 10.01.07г., военный билет),

от   ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  теплоснабжения «Волчихинское», с. Волчиха, на решение от 12.11.2006 года  (судья Хворов А.В.) по делу № А03-9324/06-12 по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Волчихинское», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края  к администрации Селиверстовского сельского совета Волчихинского  района, с. Селиверстово Волчихинского района  Алтайского края, о взыскании  437 844 руб. 10 коп.,

УСТАНОВЛЕНО, что муниципальное унитарное предприятие  теплоснабжение «Волчихинское» обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации  Селиверстовского  Сельсовета  Волчихинского района  о взыскании 437 844 руб. 20 коп., слагаемых из  281 192  руб. 53 коп. задолженности за тепловую  энергию и 156 651 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты  по состоянию  на 31.05.2006 г. согласно договору от 01.01.2006 г. № 1-а.

В ходе  судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований в  части основного долга до 89892 руб. 53 коп. в связи с частичной оплатой, настаивал  на взыскании неустойки в сумме  156 651 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 892 руб. 53 коп. долга, в части взыскания неустойки  отказано. В обоснование удовлетворенной  части требований судом указано, что факт  неоплаты ответчиком  за отпущенную тепловую энергию подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд не усмотрел в действиях  ответчика виновных действий, исходя из того, что, финансируясь из средств местного бюджета, ответчик по мере поступления денежных средств целевым назначением  перечислял их в счет оплаты  за потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с решением суда в отказной части требований, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит  отменить судебный акт  и взыскать сумму неустойки. По мнению истца, согласно предоставленных  Комитетом по финансам  администрации Волчихинского района  сведений администрации  Селиверстовского сельсовета  выделялись финансовые средства  для оплаты за потребленную тепловую энергию, а также из  местного бюджета  средства для других нужд , из которых администрация  могла выделить  средства  для погашения  задолженности  по тепловой энергии.  Стороны предусмотрели  договором ответственность  за просрочку оплаты, в связи с чем неустойка  подлежит взысканию.

Возражений по жалобе ответчик суду не представил, в судебное заседание представитель не явился.

В судебном заседании  представитель истца  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием  теплоснабжения «Волчихинское» и администрацией Селиверстовского Сельского Совета  01.01.2005 г. был заключен договор  № 1-А, согласно которому истец отпускал   ответчику тепловую энергию в согласованном  количестве, а ответчик  обязался ее оплачивать  в порядке, предусмотренном договором.

В результате систематических  неплатежей у ответчика образовалась задолженность  за отпущенную  тепловую  энергию по состоянию на 31.05.2006 г. в размере 281 192 руб. 53 коп., что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 89 892 руб. 53 коп. долга, суд первой инстанции  правомерно исходил  из установленного факта  наличия задолженности, что подтверждалось  актом сверки от 31.05.2006 г.,  признанием ответчиком , а также  произведенной последующей оплатой  ответчиком  части задолженности после  обращения истца с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки, правомерно заявленной  в соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.01.2005 г. № 01, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел  в действиях  ответчика виновного  неисполнения  договорных обязательств  в части своевременной оплаты  за поставленную тепловую энергию.

При этом судом учтены представленные  сметы о доходах  и расходах  на 2005-2006 годы, отчет об исполнении бюджетов, согласно которым расходная часть  бюджета  намного превышает  его  доходную часть. При поступлении  денежных средств  в бюджет администрации  сельсовета  денежные средства перечислялись на счет  истца целевым назначением.

Доводы истца  в жалобе  о виновности  ответчика, который  неосмотрительно  отнесся к рациональному распределению  поступающих финансовых средств и не выполнил  своих обязательств по договору на поставку  тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик – администрация  Селиверстовского сельсовета  является  организацией , финансируемой за счет средств  местного бюджета, и поступающие денежные средства в бюджет сельсовета расходуются  строго целевым  назначением.

Так, согласно  отчета об исполнении консолидированного бюджета  субъекта Российской Федерации (ЗАТО) – Селиверстовского сельсовета  на 01.09.2006 г. не полностью исполнен  бюджет  дохода – на 59, 85%, расходы бюджета  исполнены на 92,35%, в том числе коммунальные услуги: 54,5% (местная администрация), 59,1% (образование), 54,7% (культура), что  свидетельствует  об отсутствии в действиях ответчика вины.

Исходя из положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу во взыскании  с ответчика  неустойки  при отсутствии  виновного  неисполнения последним обязательств.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине  за подачу  апелляционной  жалобы относятся на истца в силу частей 1,5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно оплаченная  физическим лицом ФИО1  госпошлина  в сумме 1000 руб. по квитанции от 08.11.2006 г.  подлежит возврату  плательщику в силу 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 ноября 2006 г. по делу № АОЗ-9324/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить  ФИО1  из бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины  как ошибочно уплаченной по квитанции Сбербанка СБ0270/0068 от 08.11.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Л.А. Симонова

   В.И. Матвиенко