Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А03-932/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению акционерного общества «Зернобанк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включению
в реестр требований кредиторов требования в размере 3 478 695 руб. 04 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 478 695 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 20.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился
с кассационной жалобой в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что о прекращении исполнительного производства в отношении должника банк узнал в рамках настоящего обособленного спора, доказательств направления банку исполнительного листа и постановления
об окончании исполнительного производства не представлено, что свидетельствует
о пропуске срока исковой давности по независящим от кассатора причинам и является основанием для его восстановления; заявленные требования подтверждены вступившим
в законную силу судебным актом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.02.2021.

Решением суда от 18.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Банк, обращаясь 19.05.2021 в суд с указанным заявлением, указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.04.2008 № 3786
и наличие вступившего в законную силу решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу № 2-155/2010, которым с ФИО2
и ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 362 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 81 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному Межрайонным отделом службы судебных приставов
по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов) ответу от 25.06.2021 № 22089/21/142894, исполнительное производство
в отношении должника окончено 26.12.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлено банку 10.01.2017 (с указанием штрих кода почтового отправления), возврат документов
в службу судебных приставов не поступал.

Возражая относительно требования банка, управляющий указал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил представить письменные пояснения с указанием, когда банком направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, когда получены сведения
о возбуждении дела о банкротстве, какие меры предпринимались об информировании хода исполнительного производства с момента направления исполнительного листа
для исполнения.

В ответ на запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства
в отношении должника служба судебных приставов представила ответ указав
на невозможность его представления по причине уничтожения запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 100, части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статей 195, 196, 199 пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пояснения банка о том, что исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, исходил из пропуска банком срока исковой давности, отсутствия доказательств его прерывания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исполнительный лист и определение
об окончании исполнительного производства возвращен службой судебных приставов
по адресу филиала банка: <...>. (в качестве взыскателя указан в исполнительном листе), банком не представлено доказательств смены места его нахождения, истребования сведений о ходе исполнительного производства на протяжении 11 лет (исполнительное производство возбуждено в 2010 году, окончено в 2016 году) в отсутствие поступления денежных средств от должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта
в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении
на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления
в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа
к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно,
с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное
на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением
о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта
в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,
не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае суды установили, что исполнительное производство
в отношении должника окончено в 2016 году в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ и постановление
об окончании исполнительного производства направлены банку, требование в рамках настоящего обособленного спора предъявлено 18.05.2021. Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Доводы банка о неполучении исполнительного документа являлись предметом надлежащей правовой оценки судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А03-932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

ФИО1