Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-9358/2017.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», закрытое акционерное общество «Феррум».

Суд установил:

Дедов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38; ИНН 2208013644,

ОГРН 1062208028794; далее – ООО «Томас») и к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (634009, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, 6; ИНН 2224095179, ОГРН 1052202214118; далее – ООО «Агро-Инвест-Центр») о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро- Инвест-Центр» и ООО «Томас».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38, 14; ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715; далее – ООО «Опт-Продукт»), закрытое акционерное общество «Феррум» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38; ИНН 2263000477, ОГРН 1022200769436; далее – ЗАО «Феррум»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дедов Виктор Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Дедова В.Н., срок исковой давности необходимо исчислять с 20.07.2016 – даты обращения ООО «Агро-Инвест-Центр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томас», поскольку именно с этой даты ему стало известно о договоре поручительства от 31.10.2015. При этом заявитель отмечает, что из бухгалтерской

отчетности он не мог узнать о заключенном договоре, так как договор поручительства не был отражен в бухгалтерском балансе.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ЗАО «Феррум» (должник) заключили договор № 1/102015 от 31.10.2015 о новации договора № 2/042012 от 12.04.2012 процентного займа с поручительством, договора № 1/102012 от 25.10.2012 процентного займа с поручительством, договора № 2/012013 от 11.01.2013 процентного займа с поручительством.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общая задолженность ЗАО «Феррум» перед ООО «Агро-Инвест-Центр» по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб.

Согласно пункту 2.1 договора о новации № 1/102015 от 31.10.2015 за пользование средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 27 процентов годовых. Проценты начисляются со следующего дня после подписания договора до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора № 1/102015 от 31.10.2015).

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора № 1/102015 от 31.10.2015).

За нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 процента от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора № 1/102015 от 31.10.2015).

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации № 1/102015 от 31.10.2015 ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления ООО «ВиОл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу № А03-5845/2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу № А03-5845/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Томас» включено основанное на договоре поручительства от 31.10.2015 требование ООО «Агро-Инвест-Центр» в размере 2 357 029,72 руб. основного долга и процентов в третью очередь, 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу № А03-5845/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Инвест-Центр» на ООО «Опт-Продукт».

Деятельность ООО «Агро-Инвест-Центр» 29.12.2016 прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что договор поручительства от 31.10.2015 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников ООО «Томас» не одобрялась, участник общества Дедов В.Н. (владеет долей в размере 50 процентов) обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

ООО «Опт-Продукт», являясь в рамках рассматриваемого дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, заявило о пропуске Дедовым В.Н. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В данном случае статус кредитора общества получен ООО «Опт- Продукт» на основании договора уступки прав требований № 1/112016 от 10.11.2016, заключенного с ООО «Агро-Инвест-Центр». В соответствии с указанным договором уступки обществу «Опт-Продукт» передано право требования в сумме 2 881 493, 61 руб., установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) по делу № А03-5845/2016 и основанное на оспариваемом договоре поручительства от 31.10.2015.

Таким образом, фактически требования Дедова В.Н. о признании спорной сделки недействительной направлены на то, чтобы лишить ООО «Опт-Продукт» прав, принадлежащих конкурсному кредитору ООО «Томас». Признание договора поручительства от 31.10.2015 недействительной сделкой лишит ООО «Опт-Продукт» права требовать исполнения по оспариваемому договору. Следовательно, последствия

признания сделки недействительной наступают непосредственно у ООО «Опт-Продукт», утрачивающего право требования к ООО «Томас» в связи с недействительностью данного права.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности у ООО «Опт- Продукт» заявить об истечении срока исковой давности нарушает права последнего. Следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно принято к рассмотрению заявление ООО «Опт-Продукт» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также исходя из того, что течение срока исковой давности по иску о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015 необходимо исчислять с 29.04.2016 – даты утверждения и сдачи годового бухгалтерского баланса ООО «Томас» за 2015 год, установил пропуск Дедовым В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и, соответственно, о нарушении своих прав. Суды исходили из того, что договоры поручительства отражаются в годовой бухгалтерской отчетности, отчетность обществом «Томас» сдана в налоговый орган, следовательно, истцу было известно о заключенной сделке.

Истец в кассационной жалобе утверждает, что спорный договор поручительства не был отражен в бухгалтерской отчетности, ему о нем не было известно.

Имеющийся в деле бухгалтерский баланс без приложений не содержит данных о совершенной сделке.

Принимая решение, суды по существу не исследовали вопрос о том, мог ли Дедов В.Н. узнать о нарушении своего права заключением спорного договора из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года.

О необходимости исследования данного вопроса свидетельствуют и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность». Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 указанного постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

По существу судебными инстанциями не были исследованы в связи с этим подлежащие выяснению и иные вопросы: осуществлял ли Дедов В.Н. свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО «Томас», которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам.

Необходимо отметить и иные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований Дедов В.Н. указал, что является участником ООО «Томас», а оспариваемая сделка, является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, была совершена без одобрения общего собрания участников общества, причинила ущерб обществу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 343-ФЗ от 03.07.2016 (далее – Закон № 343-ФЗ).

Однако в силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор поручительства заключен 31.10.2015, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до внесения изменений законом № 343-ФЗ. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В силу части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его

аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 45 названного закона перечислены условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 28.12.2010 № 401-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается

общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела баланс ООО «Томас» за 2014 год, установил наличие не отраженной в балансе дебиторской задолженности в размере 12 041 749 руб., в связи с чем пришел к выводу о положительной структуре баланса общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в указанном судом размере, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у договора поручительства признаков, по которым он может быть признан крупной сделкой (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Проверив наличие оснований для отнесения договора поручительства от 31.10.2015 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обществ ООО «Томас» и ЗАО «Феррум». При этом суд ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А03-5845/2016 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас» по заявлению конкурсного управляющего общества о признании договора поручительства от 31.10.2015 недействительной сделкой. Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас» суды оценивали деятельность общества и исследовали оспариваемый договор с точки зрения законодательства о банкротстве и нарушения прав (интересов) кредиторов. Тогда как в данном случае доказыванию подлежит факт того, что совершение спорной сделки причинило ущерб обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском. Выводы относительно наличия либо отсутствия нарушений договором поручительства от 31.10.2015 прав ООО «Томас» и его участника Дедова В.Н., причинения им убытков с учетом характера договора, решение суда не содержит.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом изложенных истцом оснований, применяя законодательство, действовавшее на момент совершения сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности подлежит исследованию с учетом действовавшего законодательства, судебной практики, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. По результатам рассмотрения жалобы следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А03-9358/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат