Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Аста-Мебель» (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 215/3, ИНН 2204025720, ОГРН 1062204037917) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район,
р. п.Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании неустойки, и по встречному администрации Тальменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Мебель» о взыскании неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аста-Мебель»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края
(далее – Администрация) о взыскании 87 288 руб. пени по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 2012.187932 (далее - контракт).

Администрация обратилась с встречным иском о взыскании 215 074 руб. 98 коп. пени по контракту за нарушение срока поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск Общества оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит следующие доводы: исковые требования общества подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; мебель была доставлена в июле 2013 года
без проведения сборки, следовательно, Общество исполнило свои обязательства по срокам поставки ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик)
и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен контракт,
по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект – «Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ «Тальменский детский сад № 9», произвести сборку, установку мебели (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату; цена контракта составляет 1 208 286 руб. 45 коп. и подлежит оплате за счет средств краевого и местного бюджетов (пункты 1.1, 2.2).

В пункте 1.2 стороны определили, что при исполнении контракта функции заказчика-застройщика осуществляет Предприятие, наделенное правом совершать от имени муниципального заказчика юридические и иные действия, на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.08.2012.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится третьим лицом после исполнения поставщиком всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней с даты поступления бюджетных средств от муниципального заказчика, направленных на эти цели.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки, выполнения работ, оказания услуг продукции на объекте в течение 10 календарных дней
с момента заключения контракта.

В пункте 4.4 контракта стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку продукции на объект, производит сборку, установку, уборку упаковочной тары и сдает в ассортименте, количестве, согласно спецификации, а так же несет все риски, связанные с хранением продукции до момента передачи получателю.

За нарушение срока поставки по вине поставщика предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий контракта Общество по товарной накладной (далее – ТН) от 18.01.2013 № 12 поставило Предприятию товар на сумму 1 208 286 руб. 45 коп.

Администрация оплату за поставленную продукцию до 29.01.2013
не произвела.

Поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Администрации неустойки по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), исчисленной за период с 29.01.2013 по 14.11.2013 в сумме 87 288 руб..

Администрация, предъявляя встречный иск, указала на то, что
у Общества имеется задолженность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за несвоевременную поставку товара за период
с 19.01.2013 по 16.07.2013 в сумме 215 074 руб. 98 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности: надлежащего исполнения обязательств со стороны Общества по поставке товара и просрочки исполнения обязательств Администрацией по его оплате.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По условиям контракта Общество обязалось произвести поставку, сборку, установку товара на объекте.

Из материалов дела следует и установлено судами, что поставка товара ответчику произведена 18.01.2013; помещение для сборки и установки товара в указанную дату Обществу ответчиком не предоставлено; стоимость сборки товара в общей стоимости контракта не выделена; доказательства извещения поставщика о неготовности помещения для сборки товара отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения Обществом обязательства по поставке товара в срок установлен, вместе с тем доказательства, подтверждающие предоставление обязанной стороной встречного обязательства – предоставление помещения для его сборки и установки, отсутствуют, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9 статьи Закона № 94-ФЗ, так как в данном случае Общество является добросовестной стороной, а бездействие заказчика нельзя признать разумным и добросовестным.

Установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Общества по сроку поставки товара, суды не нашли оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 6.2 контракта, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Администрация указывает в кассационной жалобе на несоблюдение Обществом претензионного порядка. Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, при толковании условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что претензионный порядок согласован в отношении вопросов поставки товара ненадлежащего качества и комплектности, а не его оплаты.

Довод Администрации о том, что мебель была поставлена в июле 2013 года, опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Сидорова