Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-937/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей

Вагановой Р.А.

Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю (№ 07АП-9271/2023) на решение от
20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-937/2023 (судья Куличкова
Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ОГРН
<***>), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 28
000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,
с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД России по Алтайскому краю,
г.Барнаул, Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, Министерства
финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1
,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2023, паспорт (в режиме
веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском») обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в

лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны
убытков за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала
проверки сообщения о преступлении (КУСП № 2321 от 20.04.2018) в размере 28 000 руб., а
также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул,
Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, Министерство финансов в
лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1
.
Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних
дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экском»
взыскано 28 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации,
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому
краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истца о взыскании
спорной суммы является незаконным, поскольку между истцом и УМВД России по г.
Барнаулу контракт не заключался. Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянтов,
является УМВД России по г. Барнаулу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны
истца. Отмечает, что истец не является государственным экспертным учреждением, в связи с
чем, для истца не возникло неблагоприятных последствий ввиду отказа в проведении
экспертизы по материалу проверки.
ООО «Экском» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без
изменения, жалобы – без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения
информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание
апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие
указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без
изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2018 старшего следователя
отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО1
назначена судебная видеоавтотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу
по настоящему делу.
По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное
заключение № 89-18 от 06.08.2018, которое вручено заказчику.
Стоимость экспертизы (28 000 руб.) до настоящего времени истцу не оплачена.
ООО «Экском», полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у
истца возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт
оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается
представленными в материалы дела документами, качество выполненной истцом
экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 28 000 руб. ответчиком не
оспаривались.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение

убытков
необходимо
установление
фактов
наступления
вреда,
его
размера,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной
связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или
отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой
ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-
КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а
также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков
разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных
кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие
убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,
возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного
должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом установлено, что основанием для обращения общества в суд послужил факт
подготовки заключения экспертизы, проведенной на основании постановления от 01.06.2018
старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу
ФИО1, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено

проведение экспертизы, независимо, являются они государственными экспертными
учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по
уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета
либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту,
переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного
судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в
порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению
дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о
процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ №
42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы,
связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые
физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве
участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам,
понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним
задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого,
обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных
доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с
вовлечением в уголовное судопроизводство.
В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров
процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным
судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением

требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими
силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»
(далее - Постановление Правительства РФ № 1240) выплата вознаграждения экспертам
(экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным
делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами
(экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится
в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом
финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы
(исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и
специалистом работы.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в
размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также
выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления
дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение
уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения
письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в
произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных
пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за
счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным
судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по
производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными
лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ №
1240).
Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю
строятся на том, что требования ООО «Экском» заявлены в отсутствие государственного
контракта. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в силу Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)
министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного
контракта.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки

товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации
обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.
Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным
процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке,
предусмотренном Законом № 44-ФЗ.
Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу,
принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в
соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав
необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.
Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и
соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1
постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются
процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в
ходе осуществления производства по уголовному делу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой
позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016
№ 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из
обязательности для истца проведения
назначенных должностным лицом по
административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие
государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат
оплате.
При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от
оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт
20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по
аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, ООО «Экском» было обязано проводить экспертные
исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.
Действия Управления, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей
стороне обязанности по оплате оказанных обществом работ, а в последующем указало на

отсутствие оснований для удовлетворения требований, являются непоследовательными,
противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в
одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4
статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Общество как исполнитель в спорном правоотношении выполнило экспертное
исследование на основании постановления следователя, и имело разумные правомерные
ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления
судебной защиты.
С учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной
проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом
в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в
отсутствие договора (контракта) работы по проведению указанной экспертизы подлежат
оплате ответчиком.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел
Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной
инстанции отклоняются.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является
Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому
или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016,
ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального
бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора)

доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников
финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным
обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени
которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство
внутренних дел Российской Федерации.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в
обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело
доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный суд
не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненную истцом
услугу по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о
взыскании 28 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой
инстанции.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)
судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в
пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,
оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов
апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-937/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи

Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова