Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» (№ 07АП-2616/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2021 по иску акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 2234010520, ОГРН1032202269330), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 58 721 руб. ущерба, понесенного при восстановлении поврежденных опор линии электропередач, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемнякова Алексея Николаевича, п. Семеновод Бийского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: от истца – Беспалов Д.Н., по доверенности от 25.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (онлайн-заседания, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – Предприятие, о взыскании 46 984 руб. ущерба, понесенного при восстановлении поврежденных опор линии электропередач.

Определением суда от 20.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховая организация, выдавший полис страхования, автомобилю, повредившему опору и Черемняков Алексей Николаевич, водитель автомобиля, повредившего опору линии электропередач.

По ходатайству истца, определением суда от 21.10.2021, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец уточнил, что просит взыскать сумму ущерба, солидарно с обоих ответчиков.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 58 721 руб. в солидарном порядке, с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 солидарно с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца взыскано 58 721 руб. материального ущерба и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильные применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8);нет оснований для вывода о недостаточности предусмотренного страхового возмещения для возмещения вреда в указанной сумме, в связи с чем и основания для предъявления требований к ответчику, выполнившему свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, отсутствуют; предъявленные непосредственно к причинителю вреда требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, указав, что страховая компания возместила лишь часть причиненного ущерба, в связи с чем, АО «СК Алтайкрайэнерго» было вынуждено взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый действиями работника ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022 на 09 часов 40 минут, истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание после перерыва для дачи пояснений по заявленным требованиям.

Апелляционным судом ранее было одобрено ходатайство представителя истца Гилёва Р.Д., представитель подключился к онлайн-заседанию, однако отсутствует звук и изображение.

Учитывая, что при проведении онлайн-заседания возникли технические неполадки, апелляционный суд отложил судебное заседаниена 21 июня 2022 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, явка представителя истца признана обязательной, истцу предложено

представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле пояснения.

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, что факт повреждения опор ответчиком не оспаривается. Поврежденные опоры был демонтированы работниками филиала. Новые опоры так же были установлены филиалом своими силами и материалами, что подтверждается: актом о списании материальных запасов, актом сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта, актом выполненных работ хозяйственным способом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ВЛ-0,4 кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствия ДТП. Согласно выводов экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта ВЛ-0,4 кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствий ДТП, согласно составленному расчету без учета износа составляет 116 165 руб. Стоимость восстановительного ремонта ВЛ-0,4 кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствий ДТП, согласно составленному расчету с учетом износа составляет 99 282 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая факт возмещения страховой компанией лишь части причиненного ущерба и согласно выводу экспертного заключения, была уточнена разница 99 282 руб.-40 561 руб.= 58 721 руб. материального ущерба, причинённого имуществу АО «СК Алтайкрайэнерго».Ввиду того, что страховая компания возместила лишь часть причиненного ущерба АО «СК Алтайкрайэнерго» было вынуждено подать исковое заявление о возмещении материального ущерба в солидарном порядке к ГУЛ ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 около 20 часов 00 минут в с. Алтайское, на территории Алтайского ДРСУ, расположенного по ул. Советской и прилегающей территории, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» 65806-Т2, государственный номер: Р584ХТ22, с тралом 4МЗАП 99064, государственный номер: АР 173622, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление», находящегося под управлением водителя Черемнякова Алексея Николаевича, 26.05.1987 года рождения.

В результате ДТП были сбиты опоры № 2 и № 3 ВЛ-0,4 кВ. от КТП 34-7-11 с. Алтайское, принадлежащие акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

Факт повреждения Черемняковым А.Н. опор линии электропередач №2 и №3 ВЛ - 0,4 кВ. от КТП 34-7-11 с. Алтайское, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 18.07.2020, объяснением Черемнякова А.Н., сообщением о происшествии от 17.07.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020.

В результате указанного правонарушения истцу был причинён имущественный ущерб в размере 87 545 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 № БМЭС/-4-пр с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно, страхового полиса ННН 301420359 гражданская ответственность владельца автомобиля, повредившего опоры линии электропередач была застрахована в АО «Согаз».

09.11.2020 истцом в адрес Алтайского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» было направлено письмо № БМЭС/-6-пр о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Материальный ущерб был частично возмещен страховой организацией в размере 40 561 руб. , что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021.

Поскольку, после проведения восстановительных работ, выяснилось, что стоимость восстановления, поврежденных опор превысила размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба подтверждается документально. Удовлетворяя исковые требования солидарно с ответчиком, суд руководствовался пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертному учреждению «Консалта» Захарову Илье Александровичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ВЛ-0,4 кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствий ДТП, с учетом износа и без учета износа.

По результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела судебно-экспертным учреждением «Консалта», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВЛ-0,4 кВ от КТПН 34-7-11 при устранении последствий ДТП, согласно составленному расчету с учетом износа составляет 99 282 руб. в том числе с учетом демонтажа опор, который ранее не был учтен истцом при расчете требований.

С учетом, заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы истец уточнил размер материального ущерба и просил его взыскать в сумме 58 721 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, лицами, участвующими в деле в установленном порядке не оспорено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании 58 721 руб. материального ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, следует учесть предусмотренный законом специальный порядок возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда является не только факт причинения вреда при использовании его транспортного средства, но и факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В этой связи в пункте 91 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой организации могла возникнуть обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец ссылается на возникновение у него ущерба в размере 99 282 руб. (с учетом частичной оплаты страховой компанией 40 561 руб. ущерб предъявленный ко взысканию 58 721 руб. руб.), понесенного при восстановлении поврежденных опор линии электропередач, то есть в пределах лимита 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В такой ситуации нет оснований для вывода о недостаточности предусмотренного страхового возмещения для возмещения вреда в указанной сумме, в связи с чем, и основания для предъявления требований к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление», выполнившему свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, отсутствуют.

В этой связи, основания для солидарно взыскания с ответчиков суммы ущерба, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи чем, в удовлетворении требований к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2021 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» 58 721 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении требований к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

М.А. Фертиков