Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда от 14.04.2006 года по делу № А03-939/06-24 (судья Шикула А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАС», г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул, о взыскании 104 987 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДАС» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 76 454 руб., 10 221 руб. 90 коп. процентов за пользование и 18 331 руб. 62 коп. пеней по договору займа от 19.07.2005 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать 76 454 руб. суммы займа, 13 004 руб. 83 коп. процентов за пользование и 32 054 руб. 30 коп. пеней.

Решением суда от 14.04.2006 года требования истца удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАС» взыскано 76 454 руб. долга, 13 004 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, 10 000 руб. пеней, 3 600 расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежный заем был возвращен 20.07.2005 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.07.2005 года. Отсутствие в основании ордера возврата займа указывает не на мою недобросовестность в отношении исполнения обязательства по договору займа, а на нечеткое ведение бухгалтерского учета истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Довод апеллянта о том, что спорную сумму он внес в кассу не подтвержден доказательствами. Между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения в 2005 году строились на двух договорах: поставки от 01.01.2005 года и займа от 19.07.2005 года. Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 20.07.2006 года поступили в счет оплаты товара по договору поставки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель истца опровергла доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены и исследованы в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, отзыв на нее, заслушав ответчика, представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от 19.07.2005 года в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (заемщик) получает от ООО «Компания ДАС» (займодавец) денежные средства в сумме 76 454 руб. со сроком возврата до 15.11.2005 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расходному кассовому ордеру № 138/1 от 20.07.2005 года займодавец выдал заемщику 76 454 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Довод ответчика о том, что заем им возвращен в тот же день (20.07.2005 года) по приходному кассовому ордеру, судом во внимание не принимается. Совпадение суммы выданного займа и суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, не может служить доказательством возврата займа. В приходном кассовом ордере от 20.07.2005 года, на который ссылается ответчик как на доказательство оплаты долга по договору, основанием оплаты указан «чек», а не «возврат займа». Между сторонами существуют длительные хозяйственные связи и взаиморасчеты осуществляются по приходным расходным ордерам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Применительно к статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты, исходя из размера 0,7% за каждый день пользования денежными средствами с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами является правомерным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку уплаты долга в виде уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пеней составляет 32 054 руб. 30 коп.

Суд, признав несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 31 марта 2006 года по делу № АОЗ-939/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Барнаул, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи А. П. Борискин

И. В. Шехтман