АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-9459/06-26

                                                                                                            12 декабря 2006                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Борискина А.П.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии:

от заявителя – старшего прокурора Фроловой Ю.Н. (удостоверение № 135770),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (удостоверение №12-05, доверенность от 06.02.2006г.),

от третьего лица – ФИО3 доверенность от МУП «Архитектура» -  от 07.08.2006г., от Комитета по архитектуре и развитию – от 04.09.2006 № 3288/8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение суда от 02.10.2006 года, принятого судьей Михайлюк Н.А., по делу № АОЗ-9459/06-26 по  заявлению  заместителя прокурора Алтайского края в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к администрации города Барнаула о признании недействительным ненормативного акта с привлечением к участию в качестве третьих лиц – МУП «Архитектура», г.Барнаула и Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным пунктов 1,2,3,16 Приложения №1 «Перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» к размещению Координационного Совета по ценообразованию администрации г. Барнаула.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены МУП «Архитектура», Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что оспариваемое решение Координационного Совета по ценообразованию администрации г. Барнаула, принято в соответствии с Временным порядком установления цен и тарифов на продукцию, товары, работы и услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2004г. № 10. Виды работ, указанные в пунктах 1, 2, 3, 16 Приложения №1 к решению Координационного Совета, соответствуют цели создания МУП «Архитектура».

Не согласившись с решением арбитражного суда, заместитель прокурора Алтайского края обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не дана оценка заявленным требованиям прокурора в нарушение статьи 170 АПК РФ о включении в перечень платных видов деятельности МУП «Архитектура» видов работ, которые относятся к полномочиям органов местного самоуправления и должны выполняться ими на безвозмездной основе. При оценке требований прокурора об осуществлении МУП «Архитектура» видов деятельности, не предусмотренных его уставом, суд неправильно применил закон.

В отзыве на жалобу третье лицо – Комитет по архитектуре и развитию г.Барнаула доводы прокурора отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным.

Другие лица возражений суду не представили.

В судебном заседании прокурор,  представители администрации г. Барнаула и  третьего лица – комитета  поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Координационного Совета по ценообразованию администрации г.Барнаула от 23.06.2005г. № 24/2 утверждено приложение №1 «Перечень услуг, оказываемый Муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» за плату, которым предприятие наделяется функциями по подготовке акта выбора земельного участка, трассы инженерных коммуникаций и сооружений для строительства, проектирования (п.1 Приложения №1); по подготовке архитектурно-планировочных заданий (п.2 Приложения №1); по подготовке технического заключения о возможности либо невозможности признания права собственности на самовольные постройки; инженерные коммуникации (п.3 Приложения №1); по подготовке адресной справки (п.16 Приложения №1).

Считая, что указанное Приложение №1 к решению Координационного Совета по ценообразованию администрации г. Барнаула от 23.06.2005 №24/2 в части установления видов и стоимости платных услуг, оказываемых МУП «Архитектура», противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – организаций, осуществляющих деятельность, связанную со строительством и реконструкцией объектов, в том числе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт принятым в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 11.12.2002г. № 3292, и Временным порядком установления цен и тарифов на продукцию, товары, работы и услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2004г. №10.

Кроме того, виды работ, указанные в пунктах 1,2,3,16 Приложения №1 к решению Координационного Совета, соответствуют цели создания МУП «Архитектура» и не являются исключительными полномочиями комитета по архитектуре и развитию города Барнаула.

Вместе с тем,  указанный вывод суда сделан без учета норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Предприятие МУП «Архитектура» создано по решению комитета по управлению имуществом города Барнаула от 07.06.1994г. № 100 и зарегистрировано постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 20.06.1994 № 895.

Согласно статье 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1.10 Устава предприятия, утвержденного решением комитета по управлению имуществом города Барнаула от 23.06.2003 № 635, определено, что предприятие создано с целью оказания услуг и выполнения работ по решению градостроительных задач, извлечению прибыли и удовлетворения общественных потребностей.

Исходя из норм части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные уставом.

Виды работ и услуг, указанные в пунктах 1,2,5,16 Приложения №1 «Перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» к решению Координационного Совета по ценообразованию администрации г.Барнаула от 23.06.2005г. № 24/2 не предусмотрен уставом МУП «Архитектура», следовательно,  включение их в перечень платных видов деятельности является незаконным.

Кроме того, указанные пункты Перечня к решению являются незаконными и в связи с тем, что наделяют предприятие полномочиями органов местного самоуправления, что противоречит закону.

Так, согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка;

-принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, подготовка акта выбора земельного участка является одним из этапов по оформлению документов о предоставлении земельного участка, и относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вопросы по оформлению архитектурно-планировочного задания отнесены в соответствии с Федеральным Законом   «Об архитектурной деятельности» и Временными Правилами застройки г. Барнаула, утвержденными постановлением Барнаульской городской Думы от 25. 11.2005г. №233, к полномочиям органов местного самоуправления.

Нормы статьи 222  Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что оформление права собственности на самовольную постройку должно производиться с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которым полномочия по выдаче разрешительных документов предоставлены органам местного самоуправления.

В этой связи, установленные МУП «Архитектура», виды работ и их стоимость, указанные в пунктах 1, 2, 3, 16 Приложения №1, а именно по подготовке технического заключения о возможности либо невозможности признания права собственности на самовольные постройки, инженерные коммуникации; по подготовке адресной справки противоречат закону.

Учитывая, что при решении вопросов получения земельных участков для строительства, оформления АПЗ на разработку проектной документации, получения технического заключения либо невозможности признания права собственности на самовольные постройки, инженерные коммуникации, адресной справки, юридические лица, в том числе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», вынуждены оплачивать МУП «Архитектура» услуги, которые на безвозмездной основе должны выполняться органом местного самоуправления – комитетом по архитектуре и развитию города, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересны заявителя, в интересах которого заявлены требования заместителем прокурора Алтайского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в силу статьи 198 АПК РФ, принимает решение о признании несоответствующим закону пункты 1,2,3,16 Приложения №1 «Перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» к решению Координационного совета администрации г.Барнаула от 23.06.2005г. №24/2.

.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02 октября 2006 г. по делу №АОЗ-9459/06-26 отменить и принять новое решение.

Признать недействительными пункты 1,2,3,16 Приложения №1 «Перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» к решению Координационного Совета администрации г.Барнаула от 23.06.2005г. №24/2 как не соответствующие положениям статьи 128 Гражданского кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Л.А. Симонова

                                                                                                   А.П. Борискин