Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу № А03-9471/07-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению заместителя Алтайского прокурора по надзору за исполнением закона на особо важных режимных объектах, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что предприниматель ФИО2 использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности без согласия собственника имущества.

Решением суда от 17.10.2007 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что арбитражный суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, т.е. неправильно истолковал закон. В действиях предпринимателя ФИО2 имеются признаки данного правонарушения.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами прокурора и считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие юридического образование и на незнание о необходимости согласование договора аренды с Территориальным управлением агентства по управлению Федеральным имуществом. Считает такая обязанность лежит на арендодателе, условия договора им исполнялись надлежащим образом и вины его нет в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Алтайской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

В результате проверки установлено, что в помещении Дочернего государственного унитарного предприятия № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО «Сибирский», ул. 40 лет РВСН, 4, (далее - дочернее предприятие) на первом этаже осуществляет торговлю предприниматель ФИО2 при отсутствии договора аренды нежилого помещения.

Имеется договор на оказание услуг по аренде нежилого помещения, который не согласован с Территориальным управлением агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Указанное в договоре аренды нежилое помещение является объектом федеральной собственности, которое на основании Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 1599-р закреплено за дочерним предприятием на праве оперативного управления, о чем указано в выписке из реестра федерального имущества от 08.06.2007 г. № 367.

Заключение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006 г. не было согласовано с собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, срок действия договора истек 31.12.2006 г.

По данному факту 25.09.2007 г. заместителем Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ссылаясь на указанные в постановлении обстоятельства, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя принятый и обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Аналогичное право закреплено в п. 12 Устава Дочернего государственного унитарного предприятия № 011 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5), № 691 от 27.11.2004 г. «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.

Апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что указанное в договоре аренды нежилое помещение является объектом федеральной собственности, о чем указывается в выписке из реестра федерального имущества от 08.06.2007 г. № 367.

Факт передачи дочерним предприятием помещения в аренду предпринимателю ФИО2 без согласия собственника предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности вменяемого предпринимателю ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя ФИО2 установлена материалами дела, объяснением предпринимателя, данным в ходе административного производства и в судебном заседании, а не знание закона не освобождает от ответственности, поэтому заявление прокурора подлежит удовлетворению.

При назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, личность предпринимателя и характер совершенного им правонарушения и назначает его в пределах минимального размера санкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2007 года по делу № А03-9471/07-3 отменить и принять новое решение.

Привлечь предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, прож. Алтайский край. <...> к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить штраф в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Н.И. Семенихина

Л.А. Симонова