Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство» Косиловой Ольги Павловны на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и определение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-9491/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1 корпус 1, ИНН 2226004811, ОГРН 1022200559270) к муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ломоносова, дом 38/1, ИНН 2204032685, ОГРН 1072204018040) о взыскании 3 503 рублей 34 копеек, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство» о взыскании 5 644 рублей 80 копеек.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трансагентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» (далее – учреждение) о взыскании 3 503 рублей 34 копеек задолженности за поставленный уголь по товарной накладной от 31.03.2012 № 14.

Учреждением подано встречное исковое заявление о взыскании с предприятия 5 644 рублей 80 копеек, в том числе 3 150 рублей задолженности, образовавшейся по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2012 № 5/95, и 2 494 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки в резолютивной части, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу учреждения 2141 рублей 46 копеек долга.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении срока на его обжалование и возвратом определением от 27.12.2014 апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предприятие просит отменить решение от 05.11.2014 и определение от 17.11.2014; принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного иска без рассмотрения.

К судебному заседанию от предприятия поступило ходатайство об уточнении просительной части жалобы, в котором просит отменить решение от 05.11.2014, определение от 17.11.2014 и постановление от 05.02.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного иска без рассмотрения; рассмотрении жалобы без его участия.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: по первоначальному иску долг не оплачен учреждением, поэтому подлежит взысканию; судом не принят во внимание отзыв предприятия на встречный иск о том, что на дату подачи иска предприятие находилось в процедуре банкротства (конкурсном производстве); обязательства по встречным требованиям (реестровые платежи) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и их неявку, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 05.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014 и постановления от 05.02.2015), суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его изменения.

Доводы кассационной жалобы сводят к несогласию с принятым решением в части встречных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие по товарной накладной от 31.03.2012 № 4 (далее – ТН) поставило учреждению уголь на общую сумму 3 503 рублей 34 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже, факт получения угля учреждением по ТН с отметкой о получении уполномоченным представителем, отсутствие возражений учреждения по заявленным требованиям, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд округа считает выводы суда по первоначальному иску обоснованными, при этом, учитывая положения норм статей 153, 486 ГК РФ, сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, основанные на разовой сделке купли-продажи, исходя из возмездности обязательства купли-продажи, доказанности предприятием поставки угля учреждению по ТН, содержащей отметку о получении угля уполномоченным представителем учреждения, возникновения обязанности у учреждения по оплате полученного угля, отсутствия доказательств его оплаты, а также принимая во внимание отсутствие возражений учреждения по первоначальному иску (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно удовлетворен первоначальный иск.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании 3 150 рублей долга и договорной неустойки в сумме 2 494 рублей 80 копеек за период с 01.06.2012 по 12.08.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 ГК РФ, исходил из факта оказания учреждением предприятию транспортных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.05.2012 № 5/95 на сумму 3150 рублей, подтвержденного актом от 21.05.2012 № 00000276, безоговорочно подписанным предприятием; наступления обязанности предприятия по оплате оказанных ему услуг; неоплаты выставленного счета-фактуры от 21.05.2012 № 00000268 на сумму 3150 рублей; наличия просрочки оплаты за оказанные услуги и наступления за нее ответственности в виде уплату договорной неустойки (пункт 4.2 договора).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении встречных требований не учтено следующее.

Определением от 20.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2202/2013 принято заявление о признании предприятия банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении предприятия введена процедура – наблюдение; решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны предприятию 21.05.2012 согласно акту от № 00000276, обязанность по их оплате возникла до возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве, то платежи по данному обязательству, возникшему из договора возмездного оказания услуг от 15.05.2012 № 5/95, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправомерно встречные требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, рассмотрены в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление учреждения к предприятию подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд округа изменяет в указанной части решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на учреждение и подлежит взысканию с него в пользу предприятия.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная предприятием за рассмотрение встречного искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением судом округа кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в пользу предприятия подлежит взысканию 3000 в возмещение судебных расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда) по делу № А03-9491/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство» 3 503 рубля 34 копейки долга, 2000 рублей госпошлины.

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2014 № 615171; выдать справку».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

А.В. Сидорова