Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11755/2020(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 по делу № А03-9717/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:
без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке выплаты ФИО2 компенсации в размере 500 000 рублей, взысканной с должника решением Химкинского городского суда от 21.04..2021 по делу № 2-

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 разногласия разрешены, судом признано, что денежное требование Татьянина А.В. в размере 500 000 рублей не является требованием по текущим платежам Татьяниной Г.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об определении правовой природы взысканной в пользу ФИО2 компенсации и порядка ее выплаты.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неразрешение имеющихся разногласий, поскольку не указан порядок исполнения решения суда общей юрисдикции. Доля супруга должника в отношении разделенного ими в судебном порядке имущества выражена в денежной форме и отказ в выплате причитающейся компенсации после реализации указанного имущества является присвоением денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим и должником ФИО3 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в своем отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменений.

Должник в отзыве выражает сомнения относительно условий утверждённого порядка продажи спорного имущества, в котором не учтена обязанность выплаты компенсации, полагает, что торги по продаже автомобиля подлежат признанию несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил указать порядок выплаты из конкурсной массы ФИО3 денежной компенсации в размере 500 000 рублей, взысканной в пользу бывшего супруга должника решением Химкинского городского суда от 21.04.2021 по делу № 2-

Суд первой инстанции при разрешении разногласий исходил из реестрового характера денежных требований бывшего супруга к должнику, поскольку обязательства должника по выплате взысканной судом общей юрисдикции компенсации в связи с разделом супругами совместно нажитого имущества возникли после возбуждения в отношении Татьяниной Г.В. процедуры банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 признан общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль Audi Q7, VIN <***>, произведен раздел данного транспортного средства путем передачи автомобиля индивидуальную собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации за несоответствие предоставленного имущества причитающейся доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого

имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 произведен раздел автомобиля Audi Q7, исходя из его стоимости в размере 1 000 000 рублей, в рамках которого доля супруга определена в денежной форме в размере 500 000 рублей.

По смыслу приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации присужденная ФИО2 денежная компенсация после раздела имущества бывших супругов является личной собственностью ФИО2 и при отсутствии общих обязательств супругов на данную сумму не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3, а, следовательно, указанная сумма, причитающаяся ФИО2, не может входить в состав конкурной массы ФИО3

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 01.11.2023 № 12840787 автомобиль Audi Q7, VIN <***> реализован финансовым управляющим по результатам торгов по цене 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, от полученной в результате реализации спорного автомобиля денежной суммы компенсация в размере 500 000 рублей включению в конкурсную массу не подлежит, а передается бывшему супругу должника как денежный эквивалент причитающейся ему доли в результате раздела общего имущества супругов (при отсутствии общих обязательств супругов).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4

части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий путем указания на невозможность включения в состав конкурсной массы денежной компенсации, взысканной в пользу бывшего супруга должника.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 по делу № А039717/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между ФИО3, ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу выплаты компенсации в размере 500 000 рублей, взысканной в пользу ФИО2 решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021, установив, что данная сумма компенсации после реализации автомобиля Audi Q7, VIN <***> не подлежит включению в состав конкурсной массы ФИО3 и выплачивается в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1