Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Чащилова Т.С.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А03-9717/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий её имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером 50:10:0010313:3880 (далее - квартира), предусматривающего реализацию финансовым управляющем, как организатором торгов, имущества по начальной продажной цене 5 396 666,67 руб., с 5 % шагом аукциона, минимальной продажной ценой в размере 971 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 24.01.2023
и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости аналогов реализуемого имущества, чрезмерно высокой начальной цены продажи доли в квартире, злоупотреблению правом со стороны финансового управляющего, предпринявшего действию по внесению в утверждённое Положение изменений, лишающих супруга должника право преимущественного выкупа доли
в квартире.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 квартира признана общим имуществом бывших супругов ФИО3
и ФИО2, определена по 1/2 доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда от 11.04.2022 из конкурсной массы должника исключено
жилое помещение с кадастровым номером 22:63:050146:78 как единственное пригодное для постоянного проживания.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Впоследствии по результату осуществления сравнительного анализа рыночных цен объектов-аналогов из объявлений, размещённых в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, финансовой управляющий составил решение об оценке от 09.07.2022 определив в нём начальную продажную цену доли в квартире в размере 5 396 666,67 руб.

Исходя из необходимости утверждения Положения о реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру для погашения требований конкурсных кредиторов финансовый управляющий 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждая Положение суды первой и апелляционной инстанций исходили
из его соответствия требованиям действующего законодательства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе
о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве гражданина продажа имущества осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом
или не вытекает из существа требования.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путём утверждения судом Положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах
с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости
на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе
за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством
о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия
и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой
(так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной
выручки от реализации имущества. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014
№ 301-ЭС14-769.

Учитывая, что начальная цена реализации квартиры установлена арбитражным управляющим исходя из проведённого им сравнительного анализа её аналогов,
решение об оценке в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности утверждения начальной продажи цены квартиры в размере 5 396 666,67 руб.

Суд округа отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае,
а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.05.2023 № 23-П).

Вместе с тем, указанный подход не лишает супруга должника, являющегося участников долевой собственности, в случае отказа от приобретения квартиры
по утверждённой судами начальной цене её реализации, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, действия финансового управляющего по инициированию обособленного спора о внесении изменений в утверждённое судами Положение,
вопреки доводам кассатора, не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом
или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной
или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанных положений назначение экспертизы является правом,
а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих
при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения
той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований
и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 6), действующее законодательство не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена
при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку вопреки разъяснениям абзаца третьего пункта 6 Постановления № 6 финансовым управляющим, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не внесены на депозитный счёт денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, аналогичного ходатайства должником не заявлено, согласия на проведение экспертного исследования
за счёт конкурсной массы не дано, учитывая, что в данном случае назначение экспертизы не предписано законом и вопрос разрешаемый настоящим обособленном спором
не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанций обоснованно указал
на отсутствие оснований для назначение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1