АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № АОЗ-9728/07-17

                                                                                                        09 января 2008 года                                                                                                        

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей Булгакова А.В. и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя -  представитель не допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия  соответствующе оформленной доверенности,

от заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул на решение  от 17.10.2007 г. по делу № А03-9728/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул к судебному приставу- исполнителю  межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, о  признании незаконным постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее- судебный пристав-исполнитель) от 25.07.07г. № 6379/16 о наложении 1000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование судебного акта указано на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания его незаконным. Процессуальных нарушений порядка наложения штрафа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось в суд  в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Считает, что штраф является   административной мерой наказания и, соответственно должен  соблюдаться  порядок производства по  делу об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а  не нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая данное обстоятельство, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен процессуальный порядок  наложения штрафа, поскольку в нарушение  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а при вынесении постановления о наложении штрафа нарушены требования статьи 29.7  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. По мнению общества, суд не  дал оценки  доказательствам и доводам заявителя и оставил их без рассмотрения.

В отзыве на жалобу  судебный пристав-исполнитель отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» отзыв не представило, его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель поддержала  возражения, представитель общества, явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию, в связи с отсутствием у него  надлежаще оформленной доверенности  на представление  интересов общества. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подтверждением чему является почтовое уведомление, что позволяет рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №2007/973/7/2007, возбужденное 04.06.07г. на основании исполнительного листа № 102242, выданного по делу № АОЗ-3272/06-4 арбитражным судом Алтайского края, об обязании ОАО «Алтайэнерго» вернуть ООО «Группа «Дана Плюс» предмет лизинга сорока девяти наименований технических средств.

В ходе исполнения исполнительного производства №2007/973/7/2007 установлено, что 25 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем в адрес и.о. генерального директора ОАО «Алтайэнерго» ФИО2 направлено требование от 25.07.07г. исх. № 6379/16, согласно которому должник извещался о том, что 26 июля 2007 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, состоятся исполнительные действия по передаче части указанного в исполнительном документе имущества взыскателю-ООО «Группа «Дана Плюс».

Кроме того, должнику требовалось 26 июля 2007 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, для исполнения требований исполнительного листа № 102242, выданного по делу №АОЗ-3272/06-4 и составления акта передачи имущества взыскателю, предоставить следующую технику, принадлежащую ООО «Группа «Дана Плюс»: автокран КС-3579, УЕЧ УЗВКС357930001094; ВС 22.04 (3-х), УМ Х8943344АЗОВЛ011; ВС 22.04 (3-х), УМ Х8943344АЗОВЛ014, а также обеспечить присутствие лиц, материально ответственных за указанное выше имущество.

26 июля 2007г. в 10 часов 00 минут выходом по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.07.07г. № 6379/16 не выполнено, техника, по адресу: <...>, не предоставлена, явка представителя ОАО «Алтайэнерго», не обеспечена, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, повлекло вынесение последним постановления о наложении на должника штрафа.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»  В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что ОАО «Алтайэнерго» без уважительных причин не выполнило требование судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа № 102242, выданного по делу № АОЗ-3272/06-4 арбитражного суда Алтайского края, об обязании ОАО «Алтайэнерго» вернуть ООО «Группа «Дана Плюс» предмет лизинга сорока девяти наименований технических средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным довод заявителя о незаконности принятия  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках  ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Публичные правоотношения, связанные с исполнением исполнительных документов, регулируются специальным  законом, каковым является  Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статья 85 которого  устанавливает основания и порядок принятия  постановления  судебным приставом-исполнителем и его утверждения старшим судебным приставом, а также порядок и сроки обжалования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 443-О указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Конституционный Суд указал, что юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в суд.

При этом необходимо руководствоваться правилами, установленными  главой 24 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпунктов 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких нарушений судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию постановления о наложении штрафа.

Нарушений порядка  наложения штрафа  не установлено.

  Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения жалоб апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 октября 2007  года по делу № АОЗ-9728/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                         А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк