АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03-9729/07-2

                                            Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.08 г.

                                                     Полный текст постановления изготовлен 28.01.08 г.

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А., судей: Михайлюк Н.А. и Мошкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Реуцкой Т.В.,

при участии представителей:

от заявителя– не явился, уведомлен

от судебного пристава – ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2007 г. по делу № А03-9729/07-2 (судья Музюкин.) по заявлению ОАО «Алтайэнерго», г.Барнаул о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению особо важных  исполнительных производств ФИО2 от 19.09.07г. при участии взыскателя – ОАО «Группа Дана Плюс», г.Барнаул и

У С Т А Н О В И Л А:

    Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 19.09.2007г. о наложении штрафа за неисполнение требования № 6309/16 от 23.07.2007г. в рамках исполнительного производства №2007/937/7/2007.

         В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры наложения административного взыскания, предусмотренной нормами КоАП РФ.

         К участию в деле привлечен взыскатель ООО «Группа «Дана Плюс».

    Решением  от 01.11.2007г.  суд в удовлетворении заявления отказал за необоснованностью требования.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В жалобе заявитель указал, что порядок наложения административного взыскания ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируется, при наложении административного взыскания предусмотренного указанным законом, должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

       Судебный пристав-исполнитель по доводам апелляционной жалобы заявил возражения. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. на основании исполнительного листа № 102242 от 22.05.2007 г., выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3272/06-4 об обязании ОАО «Алтайэнерго» вернуть ООО «Группа «Дана Плюс» предмет лизинга: сорок девять наименований технических средств, было возбуждено исполнительное производство № 2007/973/7/2007.

В ходе исполнения исполнительного производства № 2007/973/7/2007 было установлено, что 25.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес и.о. генерального директора ОАО «Алтайэнерго» ФИО3 было направлено требование от 25.07.2007 г. (исх. № 6309/16), которым должник извещался о проведении в 09 час. 00 мин. 26.06.2007 г. по адресу: <...>, исполнительных действий по передаче части указанного в исполнительном документе имущества взыскателю - ООО «Группа «Дана Плюс».

Для проведения данных исполнительных действия должник обязан был предоставить технику, принадлежащую ООО «Группа «Дана Плюс», а также обеспечить присутствие лиц, материально ответственных за указанное имущество.

Однако, требование судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007г. № 6309/16 должником не было выполнено, техника, по адресу: <...>, не была предоставлена, явка представителя ОАО «Алтайэнерго» не была обеспечена, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

 19.09.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному факту было вынесено постановление о наложении на ОАО «Алтайэнерго» штрафа в размере 1000 руб.

Считая незаконным постановление о наложении штрафа, ОАО «Алтайэнерго» оспорила его в арбитражный суд.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

         Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией суда, исходя из следующего.

Правонарушения в сфере исполнительного производства Кодексом об административных правонарушениях  не предусмотрены. Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется специальным федеральным законом - Законом об исполнительном производстве и нормы КоАП РФ к таким правоотношениям не применяются.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 информационного письма от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следовательно, постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.п.1, 3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, размер штрафа каждый раз удваивается.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п.2, 7 Постановления от 30.07.2001г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

В силу положений п.п.2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

 Решение арбитражного суда от 01 ноября 2007 года по делу № А03-9729/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                                                             Л.А.Симонова

Судьи                                                                                              Н.А.Михайлюк

                                                                                                         Е.Н.Мошкиной