Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО4 (доверенность от 07.11.2006), ФИО5 (доверенность № 11177 от 05.10.2006), ФИО6 (доверенность № 11173 от 05.10.2006), ФИО7 (доверенность № 11176 от 05.10.2006), ФИО8 (доверенность от 05.10.2006), ФИО9 (доверенность от 05.10.2006),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2006 по делу № А03-9738/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула, г. Барнаул, о признании решения недействительным и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация», г. Барнаул, о взыскании 534 687 руб.00 коп., и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным решения № РА-12-41 от 30.06.2006.

В процессе рассмотрения дела открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» изменило частично свои требования и просило признать недействительным указанное решение № РА-12-41 от 30.06.2006 в части за исключением пеней и обязать налоговый орган пересчитать размер доначисленных пеней в части признанного недействительным решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» штрафов в размере 534 687 руб.60 коп., в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за пользование водными объектами по филиалу общества в городе Белгород – 117 898 руб.40 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, штраф за непредставление в установленный срок документов по открытому акционерному обществу «Белэнергомаш» и открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», всего в сумме 416 789 руб. 20 коп.

Решением суда решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула № РА-12-41 от 30.06.2006 в части доначисления открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» штрафов по плате за пользование водными объектами 117 898 руб.40 коп., по единому социальному налогу - 585 руб.40 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога с доходов иностранных лиц 361 899 руб., за непредставление документов 460 000 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы, выплаченным иностранным юридическим лицам, 2 897 466 руб.40 коп., штрафа 400 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год 2 208 636 руб., плату за пользование водными объектами 700 748 руб., единый социальный налог 155 069 руб.17 коп., налог на доходы иностранных лиц 7 802 666 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год 807 645 руб.50 коп., за 2003 год – 5 380 355 руб., за 2004 год – 975 294 руб., в части п.2.2 решения – уменьшить налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года на 5 380 355 руб., п.2.3 в части уменьшить убыток за 2004 год на 11 354 595 руб.95 коп. признано недействительным, в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула отказано в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» штрафа 534 687 руб.60 коп. Кроме того, суд обязал инспекцию пересчитать размер пени в соответствии с вынесенным решением.

Решение суда мотивировано тем, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление ответственности налогового агента за непредставление сведений о выплаченных доходах иностранным лицам. Налоговым органом не представлено доказательств, что ЕСН, доначислен обществу в результате невключения в налогооблагаемую базу заработной платы, выплаченной за счет прибыли. Доначисляя налог на прибыль в сумме 884 259 руб. 60 коп. инспекция неправомерно исключила из расходов общества 3 684 415 руб., выплаченных ООО «Видис» по счетам-фактурам №47 от 28.02.2002 и №65 от 30.03.2002, поскольку именно в этот период общество было зарегистрировано в сдавало налоговую отчетность. Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 802 393 руб. за 2002 и 2004 г.г., суд указал, что налоговым органом сделан предположительный вывод о том, что общество не воспользовалось услугами агентов (срок заключения договоров поставки ранее срока заключения агентского договора), при этом не доказано, что услуги агентами не оказывались. Неправомерно также доначисление обществу налога на прибыль в сумме 822 375 руб. 80 коп., поскольку из материалов проверки не усматривается к какому периоду относятся расходы, связанные с использованием стали в сумме 3 926 570 руб., включенные обществом в число внереализационных расходов и взысканные на основании решения суда. Поскольку не списана кредиторская задолженность фирмы «Мардима» перед ОАО «Белэнергомаш» в сумме 5 193 211 руб., то у инспекции отсутствовали основания для предположения, что данная кредиторская задолженность образовалась в 1995г., срок давности ее взыскания истек, для признания ее просроченной и подлежащей включению в целях налогообложения налогом на прибыль. Доначисленный инспекцией налог на прибыль в сумме 179 339 руб. 20 коп. за счет включения в состав внереализационных расходов за 2004 платежей общества МУП «Барнаульский Водоканал» в сумме 743 080 руб. 02 коп. по счетам-фактурам №2016 от 17.06.2004, 20.07.2004, 18.03.2004 за превышение сброса загрязняющих веществ, суд признал неправомерным, поскольку указанные средства выплачены в рамках заключенного между сторонами договора. Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неуплаты указанного налога при расчетах с поставщиками. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу за период с января по июль 2004 платы за пользование водными объектами.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 416 789 руб. 20 коп., судом указано на пропуск инспекцией срока для обращения в суд с указанным заявлением. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств взыскания с общества штрафа в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредствление сведений по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением суда в части в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, а именно в части взыскания с общества штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по плате за пользование водными объектами в сумме 117 898, 40 руб., по ЕСН - 585, 40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов - 460 000 руб.; в части предложения уплатить налоги : на прибыль за 2002 - 1 324 376 руб. 40 коп., платы за пользование водными объектами - 700 748 руб., ECН - 155 069 ру6. 17 коп., налог на доходы иностранных юридических лиц - 7 802 666 руб.; НДС за 2002г. - 70 762 руб. 50 коп., за 2003г. - 5 380 355 руб., за 2004г. -975 294 руб.; в части п.2.2 решения - уменьшить НДС за декабрь 2003г. на 5 380 355 руб.; п.2.3 решения в части уменьшить убыток за 2004 год на 11 354 595 руб. 95 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению инспекции, отсутствие заключенного между обществом и ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» договора, реализации оборудования в адрес второго общества, свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг ООО «Лига Продукт», в связи с чем обществом необоснованно занижен налог на прибыль в сумме 70 000 руб. Материалами дела также подтверждается, что экономически не оправданными являются и выплаченные обществом агентские вознаграждения ООО «Нобелан» и ООО «Экостиль». Налоговый орган считает, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения по налогу на прибыль за 2002 на 3 426 570 руб., за счет отнесения к числу внереализационных расходов денежных средств в указанной сумме, выплаченных по постановления Апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2001 по делу №АОЗ-34см/01-27.

Материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности для взыскания кредиторской задолженности в сумме 5 193 211 руб. (фирма «Меридиан»). В связи с чем, данная кредиторская задолженность ОАО «Энергомашкорпорация» подлежит включению в целях налогообложения во внереализационные доходы по отчетному периоду за 2004 год. В нарушение пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом учтены расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 743 080 руб. 02 коп., выплаченные МУП «Барнаульский Водоканал».

По мнению налогового органа, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ООО «Лига Продукт», в связи с чем обществом неправомерно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 58 333, 33 руб. Затраты на приобретение уличных электронных часов не относятся к производственным затратам и по ним не может быть произведен вычет по НДС - 12 429 руб. 50 коп.

Кроме того, оснований для признания недействительным решения в части уменьшения НДС за декабрь 2003г. на 5 380 355 руб. не усматривается.

Вывод суда о неправомерном начислении пятикратной ставки за пользование не соответствует Закону «О плате за пользование водными объектами», пункт 6 статьи 4 которого предусматривает, что безлицензионное водопользование влечет увеличение ставок платы за пользование водными объектами в пять раз по сравнению с размером ставок, предусмотренных для лиц, осуществляющих пользование водными объектами на основании соответствующей лицензии.

Вывод суда о неправомерности доначисления ЕСН за 2002-2003 г. в размере 155 069 руб. 17 коп, по причине, того что налоговый орган не доказал обязанность налогоплательщика включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат - 129 799/73 руб. за 2002г. и 305 787 руб. 8,6 коп, за 2003г. и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 585 руб. 40 коп. не основан на полном и всестороннем исследовании представленных налоговым органом первичных документов и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, в резолютивной части решения судом первой инстанции решение инспекции ошибочно признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 7 802 666 руб., поскольку как установлено судом и подтверждается положениям мотивировочной части судебного акта, в судебном заседании представители заявителя согласились о наличии обязанности по фирме AGS Shipping Limited (Багамские острова) в сумме 92 913 pyб. и с применением санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме неуплаты за 1 квартал 2004г. 4730 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы налогового органа отклонило за необоснованностью, по доводам, изложенным в решении суда.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу о его частичной отмене по пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования закона..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки (акт № АП-12-32 от 08.06.2006), инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула вынесено решение № РА-12-41 от 30.06.2006, которым к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» применены штрафные санкции, всего – 3 893 398 руб.80 коп., в том числе:

санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в сумме 455 руб., налога на рекламу - 634 руб., налога на имущество - 3 832 руб.20 коп., земельного налога - 1 671 руб.60 коп., платы за право пользования водными объектами - 117 898 руб.40 коп., налога с продаж - 12 917 руб. по филиалу в городе Белгороде, за неуплату единого социального налога в сумме 585 руб.40 коп., 160 руб. за неуплату транспортного налога по головному ОАО «Энергомашкорпорация»;

санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 24 361 руб.20 коп., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников РФ, 366 629 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ - 400 руб.; за непредставление документов по совместной деятельности с ОАО «Белэнергомаш»; документов, дающих право на неудержание налога на доходы в отношении иностранных лиц, решения суда, всего штраф 460 000 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на рекламу за май, июль, августа и сентябрь 2004 года – 6 388 руб., по налогу с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников Российской Федерации за 3,4 кварталы 2004 года – 2 897 466 руб.40 коп.

Также обществу предложено перечислить суммы неуплаченных налогов: на прибыль 2 608 650 руб., налога на прибыль с базы переходного периода 231 262 руб., налога на рекламу в сумме 13 482 руб., налога на имущество 19 161 руб., транспортного налога – 3 075 руб., земельного налога – 8 358 руб., плату за право пользования водными объектами - 700 748 руб., НДС – 11 618 309 руб., единого социального налога – 273 426 руб.09 коп., налога на доходы иностранных юридических лиц 7 802 666 руб., налога с продаж 178 104 руб., пеню по этим налогам 8 367 958 руб.89 коп., предложено уменьшить НДС за декабрь 2003 года на 5 380 355 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет за 2003 год уменьшить убыток в сумме 723 399 руб., за 2004 год уменьшить убыток в сумме 13 972 520 руб.89 коп..

Неудержанный налог на доходы физических лиц доудерджать и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. При этом обоснованность расходов подразумевают экономически оправданные затраты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не оспаривает того факта, что расходы налогоплательщика подтверждены документально.

Однако, считая их экономически неоправданными, налоговый орган исходит лишь из того факта, что основные договоры исполнены в более ранние периоды, чем заключены агентские договоры.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, этот вывод не указывает на экономическую необоснованность произведенных расходов.

Дата подписания агентского договора не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов налогоплательщика также и потому, что в этом случае право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли ставится налоговым органом в зависимость только от того, когда именно был оформлен агентский договор.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что услуги реально не были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом (лист 28 оспариваемого решения) невозможность определения периода, к которому относится выявление неучтенных расходов по оплате стоимости стали РосРезерву в сумме 3 426 570 руб.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод налогового органа о правомерном включении в доходы 2004 кредиторской задолженности в сумме 5 193 211 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения законодательства, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вывод инспекции об истечении срока исковой давности для взыскания данной суммы предположителен, не подтвержден доказательствами. Возражения общества о получении указанной суммы в качестве инвестиционного кредита не опровергнуты. При условии получения такого кредита на 10 лет срок для его взыскания начинает исчисляться с 2005 года и включать сумму в доходы 2004 года неправомерно. В случае образования задолженности не по кредиту, срок исковой давности истекал бы в 1998-1999 годах, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №1 о выполнении условий договора купли-продажи акций по инвестиционному контракту №365 от 16.07.1993, и, следовательно, включать ее в доходы 2004 года также нет оснований.

По мнению налогового органа, плата за превышение нормативов за сброс сточных вод в систему канализации в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должна включаться в расходы при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем налоговый орган предложил уменьшить убыток за 2004 год на 743 080,02 руб.

Однако данный вывод налогового органа является не основанным на законе.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом существенным условием такого договораявляются платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Между обществом и МУП «Барнаульский Водоканал» заключен договор от 01.06.2006 N 2016 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 4.5 указанного договора предусмотрена плата общества за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод, в связи с чем спорная сумма (743 080 руб. 02 коп.) является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Доначисляя обществу НДС за 2002 год в сумме 8 076 645 руб.50 коп., в том числе уплаченный налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Видис» - 736 883 руб., налога на добавленную стоимость 58 333 руб., уплаченной за исполнение агентских обязанностей ООО «Лига-Продукт», налог на добавленную стоимость в сумме 975 294 руб., уплаченный ООО «Экостиль» в 2004 году, налоговый орган указал на отсутствие экономической целесообразности несения расходов, связанных с заключением агентский договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств неуплаты указанного налога при расчетах с указанными лицами проведенной проверкой не установлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на осуществление операций облагаемых НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельным довод налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету по НДС суммы, уплаченной поставщику – ООО «Компания Вита».

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Кодекса производятся по мере постановки на учет средства и со следующего месяца после ввода его в эксплуатацию.

В решении налогового органа указано, что оплата часов произведена 18 и 25 мая 2002 года, что сумма уплаченного налога отражена в книге покупок за сентябрь 2002 года. Акт проверки и решение инспекции не содержат данных о времени постановки на учет основного средства и времени его установки – монтажа над проходной, в связи с чем, вывод о неправомерности произведенного обществом налогового вычета в сентябре 2002 года не доказан.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС за апрель 2003 не нарушает права налогоплательщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество в апреле 2003 неправомерно приняло к налоговому вычету НДС уплаченный поставщику - итальянской компании FICEPS.p.A. - в составе цены, при этом инспекцией не оспаривается право налогоплательщика на применение налогового вычета в декабре 2003 года. Вместе с тем, выставленное налоговым органом требование об уплате в бюджет спорной суммы указывает на цель налогового органа взыскать сумму неуплаченного в апреле 2003 года налога, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах налоговой задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по итогам 2003 года не возникло.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае более поздней уплатой налога по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплачивать пеню.

В мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган определил размерпени, подлежащей уплате налогоплательщиком в связи с несвоевременным уменьшением НДС на сумму налоговых вычетов (в апреле 2003 года вместо декабря 2003 г.).

Дополнительное взыскание налога (сверх установленной обязанности) на основании п. 2.1. («б») решения налогового органа не может соответствовать целям налогового контроля, установленным пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части нарушает права налогоплательщика.

Налоговый орган в решении доначислил обществу плату за пользование водными объектами вразмере 700 748 руб., увеличив размер платы в пять раз. По мнению налогового органа, безлицензионное пользовании водными объектами является основанием для увеличения платы за пользование водными объектами.

Однако с данным положением нельзя согласиться, поскольку у общества отсутствовали нарушения законодательства, которые могли бы повлечь за собой доначисления размера платы в пятикратном размере.

Реорганизованные в форме присоединения ОАО «Белэнергомаш» и ОАО «Сибэнергомаш» до реорганизации имели лицензии на пользование водными объектами, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При реорганизации юридических лиц путем присоединения основанием для перехода прав на пользование водными объектами является сам факт присоединения (который влечет за собой правопреемство). Разрешение лицензирующего органа на пользование водным объектом уже было получено ранее реорганизуемыми лицами, и передано в составе активов правопреемнику. Фактически, кроме наименования пользователя никакие иные характеристики пользователей водными объектами не изменились.

При этом законом установлен особый порядок перехода прав в подобных случаях: действие лицензии не прекращаетсяодновременно с фактом реорганизации пользователя водными объектами, лицензия подлежит переоформлению на правопреемника (ч. 2 ст. 7.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лимитов на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. № 383, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что до даты переоформления лицензии обществу были выданы лимиты на пользование водными объектами.

Принимая во внимание указанное, общество пользовалось водными объектами в полном соответствии с законодательством, в связи с чем доначисление ему платы в пятикратном размере незаконно, как следствие, неправомерным является также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117 898 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество не оспаривает доначисление ему единого социального налога по иному основанию, чем по основанию – нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль относятся любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Статьей же 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение в расходы налогоплательщика на оплату труда любых начислений работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела подтверждается ежемесячное начисление ФИО10 (август 2002-декабрь 2003) заработной платы, часть которой (шифр 110 лицевого счета) не облагалось ЕСН, при этом по шифру 110 отражалась заработная плата по контракту за счет прибыли.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенного за неуплату обществом ЕСН в сумме 129 799 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления обществу штрафа по указанной статье в сумме 585 руб. 40 коп. подлежит отмене.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить 7 802 666 руб. налога на доходы иностранных лиц, полученных от источников в Российской Федерации, в том числе по фирме AGSShippingLimited (Багамские острова) в сумме 92 913 руб.

В соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Судом первой инстанции решение налогового органа в указанной части отменено, однако обществом не оспаривается правомерность доначисления указанной суммы (лист 10 решения суда и лист 11 отзыва на апелляционную жалобу).

Кроме того, между Российской Федерации и Багамскими островами отсутствует соглашение об избежание двойного налогообложения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления в части взыскания с общества штрафа в сумме 416 789 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал на пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания штрафа в размере 416 789 руб. 20 коп., примененного за непредставление обществом запрошенных документов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

В иных случаях предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях срок давности взыскания налоговой санкции, примененной налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, которая является днем обнаружения упомянутого правонарушения, т.е. 08.06.2006

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 416 789 руб. 20 коп. штрафа 03.10.2006.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части отказа налоговому органу во взыскании с общества подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 416 789 руб. 20 коп. подлежит отмене, в встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на общество пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27 октября 2006 года по делу № А03-9738/06-14 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2006 №РА-12-41 о взыскании 585 руб. 40 коп. штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление ЕСН; 460 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов; предложения уплатить налог на доходы иностранных лиц в сумме 92 913 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г. Барнаула о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» 416 789 руб. 20 коп. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» в доход соответствующих бюджетов 416 789 руб. 20 коп. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 835 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 779 руб. 40 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова