АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                     Дело № АОЗ-9827/06-26

                                                                                                      09 ноября 2006                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.

при участии представителей сторон:

от заявителя – 1) главного инженера  филиала ФИО1 ( доверенность от 28.08.2006 , паспорт), 2) начальника юридического отдела ФИО2 ( доверенность от 18.07.2006 г., паспорт),

от   ответчика – от УФАС: 1) начальника отдела ФИО3 ( доверенность от 26.04.2006 г. № 843/05, удостоверение), 2) ведущего специалиста ФИО4 (доверенность от 29.08.06г. №1797/5), 2) специалиста 1 категории ФИО5 (доверенность №1110/5 от 31.05.06г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» на решение  арбитражного суда от  07.09.2006 г. ( судья Михайлюк Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика», г. Бийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,  муниципальному учреждению «Комитет администрации г. Бийска по образованию», г. Бийск, обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс», г. Бийск, об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, муниципальному учреждению «Комитет администрации г. Бийска по образованию» и обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.06.2006г., направленного уведомлением №6, признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Бийска и признании недействительным муниципального контракта, заключенного Комитетом администрации г. Бийска по образованию с ООО «Орион плюс» по итогам конкурса, применив последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционном порядке  с жалобой. Заявитель считает, что решение  вынесено с нарушением принципа законности, с нарушением и неправильным применением  норм материального  и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела. Данные нарушения по мнению заявителя выразились в следующем:  судом не применен  Федеральный закон  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №940ФЗ, подлежащий применению, поскольку регулирует  отношения по данному спору. По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что повлекло неправильное применение  нормы материального права, пояснив, что суд неправомерно поставил  вынесение решения о признании торгов недействительными  в зависимость от возможности восстановления прав истца. Кроме того, суд не дал доводам  заявителя надлежащей оценки, а в нарушение  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом   не мотивировано  неприменение законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался заявитель.

В отзывах на  апелляционную жалобу  заинтересованные лица доводы заявителя отклонили за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в отзывах  Комитет и ООО «Орион» указали, что  в ходе изучения сметной документации заявителя,  при  составлении которой  последний руководствовался нормами правил безопасности и которые в настоящее  время не  используются, конкурсной комиссией были выявлены грубые нарушения, касающиеся технических требований норм пожарной безопасности. Кроме того, включенное в смету набранное им количество дымовых извещателей не обеспечивает необходимую степень защиты предложенных на конкурс объектов и является недостаточным  для полной безопасности находящихся в помещении  детей. В отзыве на жалобу Управление, кроме того указало, что применение  в протоколе оценки и при сопоставлении заявок критерия  «сметная документация» вместо  критерия «качество предлагаемых работ  и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям» не привело  к неправильному определению победителя, поскольку оценить  качество предлагаемых работ и используемых материалов и их соответствие техническим требованиям возможно только при изучении  и оценке сметной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали  возражения и доводы по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное учреждение «Комитет администрации г. Бийска по образованию» провел торги в форме открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Бийска.

            Из шести участвовавших в конкурсе организаций, победителем конкурса было признано ООО «Орион плюс», с которым Комитет администрации г. Бийска по образованию заключил муниципальный контракт № 37  от 21.06.2006 г. на выполнение  работ по монтажу.

            Не согласившись с результатами конкурса  ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, а получив  в ответ (уведомление №6 от 20.06.2006 г.) отказ в удовлетворении жалобы со ссылкой на ее необоснованность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции установил, что действительно, Комитетом администрации г.Бийска по образованию были допущены нарушения при подведении итогов конкурса, а именно, заявки участников конкурса не были оценены по объявленному в извещении критерию «отсутствие замечаний по ранее заключенным муниципальным контрактам». Критерий «качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям» заменен на критерий «сметная документация».

            Изучая сметную документацию, конкурсная комиссия установила, что всеми участниками конкурса в предоставленной сметной документации нарушено требование НПБ 110-03 от 20.06.03г.

Вместе с тем, оценив представленную документацию по принципу того, у кого из участников конкурса требования сметной документации наиболее приближены к установленным техническим требованиям, а именно, соотношению тепловых извещателей к общему количеству извещателей, и руководствуясь также необходимостью подготовки образовательных учреждений к началу учебного года, организатор признал торги состоявшимися.

            На необходимость оборудования зданий общественного назначения пожарной сигнализацией на основании требований НПБ 110-03 только с применением дымовых пожарных извещателей указал территориальный отдел №2 государственного надзора №2 по г.Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, производящий приемку муниципальных образовательных учреждений (письмо от 26.05.06г. №149).

Поскольку наибольшее количество дымовых извещателей оказалось в сметной документации ООО «Орион плюс», этому участнику конкурса по данному критерию было выставлено первое место. Кроме того, итоги  конкурса подводились  путем выставления по результатам оценки и сопоставления заявок порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в заявке условий исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 16.2 Конкурсной документации.

Порядковые номера были проставлены всем участникам по мере убывания степени выгодности условий исполнения контракта. По общей сумме порядковых номеров наиболее выгодные условия исполнения контракта предложило ООО «Орион плюс», которое и признано победителем конкурса.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, признав, что допущенные нарушения при проведении торгов не повлияли на его результат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

            Сославшись при вынесении решения на п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. №101 и пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.93г. №32 , суд первой инстанции  не допустил тем самым каких-либо нарушений, учитывая, что  в данных письме и постановлении разъяснены вопросы, касающиеся рассмотрения  данных споров при рассмотрении данной категории дел суд, в связи с чем  ссылка суда  на указанные разъяснения правомерна. Кроме того, данные  документы не утратили свою юридическую силу, и являются действующими, в связи с чем довод заявителя на недопустимость  их применения ввиду давности принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            Ссылка заявителя на то, что допущенное нарушение, выразившееся в неправильном отражении в протоколе оценки и сопоставления заявок  критерия «сметная документация» вместо критерия «качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям», что по мнению заявителя привело к неправильному определению победителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду ее необоснованности. 

Выводы конкурсной комиссии были основаны на  качестве предлагаемых работ и используемых материалов и их соответствие техническим требованиям, которые можно было сделать только при изучении и оценке сметной документации. Таким образом, критерий  «сметная документация» является шире критерия «качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям» и включает в себя данные последнего.

Кроме того, конкурсная комиссия установила, что в предоставленной сметной документации требование НПБ 110-03 от 20.06.03г.  было нарушено всеми участниками конкурса.

Таким образом, участники конкурса находились в равном положении,  в связи  с чем  право заявителя не нарушено, при проведении конкурса.

Доводы заявителя жалобы  о неверном толковании нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и как, следствие  неправильного применения  нормы материального права, суд признает несостоятельными, поскольку  по смыслу нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заинтересованным лицом права признать торги недействительными должна повлечь восстановление прав истца.

Учитывая, что заявляя требование об обязании  Комитет расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Орион плюс», признав  недействительным  размещение муниципального заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной  сигнализации  в муниципальных образовательным учреждениях г. Бийска, заявитель оспаривал результат  проведенных торгов , в том числе и правила его проведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в данной части со ссылкой на данную норму права.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, поскольку муниципальный контракт №37 на выполнение работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации от 21.06.2006г. исполнен в настоящее время более чем на 70%, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Расходы по государственной пошлине, понесенные за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07 сентября 2006 г. по делу № АОЗ-9827/06-26 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                         Н.И. Семенихина

                                                                                                    Л.А. Симонова