Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А03-9844/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Железнодорожного района города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс».

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее –комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.02.2014 № 4-ФАС22-ОВ/02-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «Управляющая компания «Прогресс»).

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета.

По мнению антимонопольного органа, заключенный между администрацией, комитетом и ООО «Управляющая компания «Прогресс» договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории фактически является договором управления многоквартирным домом, который подлежит заключению по результатам торгов. Заключение такого договора без проведения торгов свидетельствует об ограничении конкуренции на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами.

Администрация, комитет и ООО «Управляющая компания «Прогресс» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> не выбран установленный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирными домами.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела
№ 4-ФАС22-ОВ/02-14 о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что 20.11.2013 между администрацией, комитетом (заказчики) и ООО «Управляющая компания «Прогресс» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

По условиям указанного договора оплата за выполненные работы, оказанные услуги производится собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов на расчетный счет исполнителя через
ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр» (пункт 2.1.3). В случае, если собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов будет выбран способ управления многоквартирным домом или многоквартирные дома перейдут в управление иных управляющих организаций по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного органом местного самоуправления, то названный договор прекращается в части обслуживания данных домов (пункт 6.3).

Установив, что вышеуказанный договор был заключен сторонами без проведения торгов, управлением 06.02.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 4-ФАС22-ОВ/02-14 и вынесено решение от 20.02.2014 о признании администрации, комитета и ООО «Управляющая компания «Прогресс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для проведения торгов на право заключения договора на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, который не является договором управления многоквартирным домом.

Суды также указали на непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих наличие последствий (возможность их наступления) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке, поэтому пришли к выводу о необоснованной квалификации действий администрации, комитета и ООО «Управляющая компания «Прогресс» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции при этом считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Основанием для признания администрации, комитета
и ООО «Управляющая компания «Прогресс» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужило выявление антимонопольным органом факта достижения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом по передаче последнему нескольких многоквартирных жилых домов в городе Барнауле в целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (договор от 20.11.2013) без проведения торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если
в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного
в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями
в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установив отсутствие в договоре от 20.11.2013 условия об оказании коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор не является договором управления многоквартирным домом и проведение торгов на право его заключения не требуется.

Вместе с тем по смыслу положений части 4 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что как весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора управления (по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), так и часть этих работ и услуг не могут быть переданы органом местного самоуправления хозяйствующим субъектам без проведения торгов.

Иное предоставляло бы возможность органу местного самоуправления
в обход положений части 4 статьи 161 ЖК РФ без проведения торгов по выбору одной управляющей организации на право заключения единого договора управления по своему усмотрению выбирать хозяйствующих субъектов, заключая с ними самостоятельные договоры на выполнение части работ (услуг), входящих в предмет договора, указанного в части 2 статьи 162
ЖК РФ.

Действующим законодательством не установлено право органа местного самоуправления на заключение договоров на техническое обслуживание
и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов без проведения торгов.

В рассматриваемом случае фактически администрацией и комитетом отдельному хозяйствующему субъекту по их взаимному согласию предоставлено преимущество (муниципальная преференция), которое обеспечивает ему более выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), путем передачи объектов гражданских прав в виде возможности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в целях получения прибыли. При этом не указаны основания для такой преференции и не представлены доказательства соблюдения требований главы 5 Закона о защите конкуренции при ее предоставлении, что освобождало бы орган местного самоуправления от проведения торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ
к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной квалификации действий администрации, комитета и ООО «Управляющая компания «Прогресс» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9844/2014 отменить.

В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.02.2014 № 4-ФАС22-ОВ/02-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова