Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экском» на постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу
№ А03-988/2023 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (655043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 34А, квартира 332, ОГРН 1022200914471, ИНН 2221043768) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 24 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, дом 26, ОГРН 1022201536741, ИНН 222402890), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), Урюпин Глеб Константинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – общество, ООО «Экском») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации
24 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД
по АК), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД по г. Барнаулу), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Урюпин Глеб Константинович.

Решением от 22.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Экском» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по АК просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.10.2018 следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД по г. Барнаулу в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5784 от 19.09.2018) назначена видеотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

Экспертом общества подготовлено экспертное заключение от 26.04.2019 № 158-18, которое вручено заказчику. Стоимость экспертизы (24 000 руб.) обществу не оплачена.

ООО «Экском» в октябре 2021 года направило в УМВД по г. Барнаулу заявление
о компенсации расходов за проведение экспертизы.

В ответе на претензию (письмо от 08.12.2021) ответчик указал, что основания для оплаты экспертизы отсутствуют.

Полагая, что в результате отказа в оплате проведенной на основании постановления следователя от 01.10.2018 экспертизы у него возникли убытки, ООО «Экском» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 131, частью 1 статьи 132, статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037, исходя из доказанности факта проведения обществом экспертизы на основании обязательного для исполнения постановления следователя, учитывая, что оплата выполненной работы не произведена в связи с отсутствием договора (контракта), качество выполненной экспертизы и ее стоимость в размере 24 000 руб. МВД России не оспорены, удовлетворил исковое заявление общества, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неограниченная во времени возможность предъявления претензии нарушает принципы стабильности гражданского оборота и противоречит статье 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено
о пропуске обществом срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что постановлением 01.10.2018 следователя назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу; по результатам проведенных исследований экспертом составлено и вручено заказчику экспертное заключение от 26.04.2019 № 158-18; истец лишь в октябре 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату за проведение видеотехнической экспертизы; в ответе на претензию ответчик указал, что документы на оплату экспертиз, проведенных в период с сентября 2017 года по октябрь 2021 года включительно, в бухгалтерию не предоставлялись; документы по экспертизам, которые поступили 08.11.2021, были оплачены; основания для оплаты иных экспертиз отсутствуют, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался, оплата спорной экспертизы будет нарушать требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; во всех пояснениях ответчика и третьих лиц по делу содержатся аналогичные возражения.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлялась различная переписка, но она не содержит указания на то, что ответчик обязуется оплатить стоимость экспертизы, являющейся спорной по настоящему делу; определением от 06.07.2023 суд предлагал представить истцу пояснения применительно к вышеуказанным обстоятельствам, однако таковых от истца не поступило.

Приложенные к кассационной жалобе и отсутствующие в материалах дела письмо общества от 28.07.2021 и ответ УМВД России по г. Барнаулу на него от 01.09.2021 не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств признания МВД России обязанности по оплате проведенной экспертизы, апелляционный суд обоснованно счел, что течение срока исковой давности началось по истечении 7 дней с момента получения ответчиком заключения от 26.04.2019 № 158-18 и в рассматриваемом случае не прерывалось.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.01.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ООО «Экском» требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-988/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева