Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-989/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей

Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с
использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-
конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства
финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и
Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (07АП-
4991/2023(1,2)) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-989/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ОГРН
1022200914471, ИНН 2221043768), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН
7706074737), с. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления
Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Министерства финансов в
лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главного управления
Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Урюпина Глеба
Константиновича, о взыскании за счет казны убытков,

при участии в судебном заседании:
от истца – Гостевская О.Н., по доверенности от 09.01.2023,
от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
(далее - ответчик) о взыскании за счет казны 32 000 руб. убытков за проведение
видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения
о преступлении (КУСП № 1968 от 05.04.2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства
внутренних дел России по городу Барнаулу, Министерство финансов в лице Управления
Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главное управление Министерства
внутренних дел России по Алтайскому краю, Урюпин Глеб Константинович (далее –
третьи лица).
Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление
Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что уголовно-
процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками
являются расходы, связанные с производством только по уголовному делу и не
закреплено право на взыскание процессуальных издержек по материалам проверки
сообщения о преступлении; требования истца о взыскании сумм незаконно, поскольку
контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался; надлежащим
ответчиком по настоящему делу является именно УМВД России по г. Барнаулу; истец
злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска, поскольку ему было
известно, что с УМВД России по г. Барнаулу отсутствует заключенный государственный
контракт на проведение экспертиз; истец не является государственным экспертным
учреждением, в связи с чем для истца не возникло бы неблагоприятных последствий
ввиду отказа в проведении экспертизы по материалу проверки КУСП № 1968 от
05.04.2018.
Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по
Алтайскому краю также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что взыскание убытков по

гражданско-правовому договору должно быть осуществлено с УМВД России по г.
Барнаулу за счет бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МВД России за
счет казны Российской Федерации, так как в данном деле не идет речи о взыскании вреда
по ст. 1069 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и
обоснованным.
Определением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 16.08.2023 в порядке статье 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья
Сорокина Е.А. заменен на судью Афанасьеву Е.В., судебное разбирательство
производится с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения
судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,
по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё,
заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не
подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Постановлением от 23.04.2018 следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД
России по городу Барнаулу Урюпиным Г.К. назначена судебная видеоавтотехническая
экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.
По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное
заключение № 92-18 от 20.12.2018, которое вручено заказчику. Стоимость экспертизы (32
000 руб.) до настоящего времени истцу не оплачена.
Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у него возникли
убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по
существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда
первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как
возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-
следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от
установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий
наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда
Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени
доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании
убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,
подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью
достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе
предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и
представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для
этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Экском» в
арбитражный суд послужил факт подготовки им экспертного заключения № 92-18 от
20.12.2018 на основании постановления следователя от 23.04.2018, которое в силу статей
57, 144, 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно
для исполнения экспертами (экспертными учреждениями).
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по
уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета
либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту,
переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного
судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в
порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по
постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда
(часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о
процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ

№ 42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы,
связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые
физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в
качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам,
переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению
стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество
подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку,
перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов,
понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением
размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй
настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела
арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о
признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №
1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за
исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти
обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в
порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом
(экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования
расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически
выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в
размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а
также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления
дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение
уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения
письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в
произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных

пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов,
за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели
федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным
полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после
исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25
Постановления Правительства РФ № 1240).
Факт проведения ответчиком видеотехнической экспертизы на основании
постановления следователя от 23.04.2018 подтвержден материалами дела.
Как указал в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд
Российской Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее
явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение
судебных экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в
области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно
негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками,
силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза.

Возражения Главного управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Алтайскому краю строятся на том, что требования ООО «Экском» заявлены
в отсутствие государственного контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в
силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон № 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на
основании государственного контракта.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки
товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации
обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.
Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным
процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в
порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.
Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу,
принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в

соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав
необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.
Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и
соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1
постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются
процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства
в ходе осуществления производства по уголовному делу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался
правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации
от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том,
что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по
административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в
отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических
экспертиз подлежат оплате.
При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности
отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования
безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 19.10.2016).
В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по
аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, ООО «Экском» было обязано проводить экспертные
исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.
Общество как исполнитель в спорном правоотношении выполнило экспертное
исследование на основании постановления следователя, и имело разумные правомерные
ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления
судебной защиты.
С учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках
доследственной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных
должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам
экспертизы, выполненные в отсутствие договора (контракта) работы по проведению
указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненную истцом
услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о

взыскании 32 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом
первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел
Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной
инстанции отклоняются.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает
главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех
государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий
(бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3
статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016,
ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств
федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора
(администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим
денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени
которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство
внутренних дел Российской Федерации.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в
обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело
доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный
суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд исходит из того, что судом первой инстанции на
основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств,
оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального
права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона
не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений
судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу
обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом
исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм
действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по
делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Аналогичная правовая позиция изложена судами трех инстанций по делу № А03-
9014/2022 со сходными обстоятельствами спора и теми же сторонами.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение
является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
989/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в

лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Главного управления
Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева