Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-990/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Лопатиной Ю.М.,
судей

Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в
открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные
жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Алтайскому краю (№07АП-9149/2023(2)), Министерства финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-
9149/2023(3)) на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-990/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной от-
ветственностью «Экском» (ОГРН 1022200914471; 655043, Алтайский край, город Барнаул,
улица Ползунова, дом 34а) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, город Москва, улица Житная, дом
16) о взыскании 24 000 рублей убытков за проведение автотехнической экспертизы, про-
веденной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5472 от
18.09.2017).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Министер-
ство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ
МВД России по Алтайскому краю, следователь ГУ МВД Российской Федерации по Ал-
тайскому краю Зарубин Семен Александрович.
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском», истец)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Мини-
стерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) с иско-
вым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании за счет казны 24 000 рублей убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации, статьями 131, 132, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и мотивированы отказом в исполнении обязанности по оплате автотехниче-
ской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя отдела по рас-
следованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу в рамках материала проверки
сообщения о преступлении (КУСП № 5472 от 18.09.2017).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел
России по городу Барнаулу, Министерство финансов в лице Управления Федерального
казначейства по Алтайскому краю , ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователь ГУ
МВД Российской Федерации по Алтайскому краю Зарубин Семен Александрович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года с Россий-
ской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет каз-
ны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском»
взыскано 24 000 рублей в счет возмещения убытков и 2 000 рублей в возмещение расхо-
дов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, МВД России, ГУ МВД России по Алтайско-
му краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять
по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требова-
ний в полном объеме.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой дав-
ности для взыскания убытков, поскольку истец узнал об отсутствии оплаты за проведен-
ную экспертизу после 30.11.2018, в то время как с иском обратился 25.01.2023, то есть за
пределами строка исковой давности; надлежащим ответчиком по настоящему делу явля-
ется УМВД России по городу Барнаулу; контракт между истцом и УМВД России по горо-
ду Барнаулу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ-
ственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не заключался,
в связи с чем требование истца незаконно; общество знало о необходимости заключения

государственного контракта; истец не является государственным экспертным учреждени-
ем, в связи с чем, для истца не возникло неблагоприятных последствий ввиду отказа в
проведении экспертизы по материалу проверки№ 5472 от 18.09.2017.
Также с решением суда не согласилось Министерство финансов в лице Управления
Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю); в
апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание убытков должно быть
осуществлено с УМВД России по городу Барнаулу за счет бюджетных средств, а не с Рос-
сийской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экском» просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, третьего лица – без удовлетворения,
отмечая, что судом верно установлены все обстоятельства.
От УФК по Алтайскому краю поступило ходатайство о восстановлении срока пода-
чи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что изначально апелля-
ционная жалоба была подана в установленные законом сроки, но ошибочно направлена не
в тот суд.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о по-
лучении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем разме-
щения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное
заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
Представитель истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по-
средством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие ука-
занных лиц.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жало-
бы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апел-
ляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстан-
ции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия ре-
шения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает-
ся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его
пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для вос-
становления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Поста-
новление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам
следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на спра-
ведливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснован-
ного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь
место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии суще-
ственных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добива-
ющемуся его восстановления, защитить свои права.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на су-
дебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федера-
ции о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального пра-
ва, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство УФК по Алтайскому краю о
восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удо-
влетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, прове-
рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной ин-
станции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, старший следователь отдела по расследованию по
ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу майор юстиции С.А. Зарубин, рассмотрев ма-
териал предварительной проверки (КУСП № № 5472 от 18.09.2017), установил, что
17.09.2017 около 19 час. 00 минут в районе дома № 144 по улице Гоголя в городе Барнау-
ле автомобилем Ниссан Хтрейл, регистрационный знак Н200НМ22, произошел наезд на
пешехода Варварина Н.Е., в результате чего Варварин Н.Е. от полученных телесных по-
вреждений скончался на месте происшествия.
С целью установления располагал ли водитель технической возможностью предот-
вратить наезд на пешехода и какими пунктами правил дорожного движения должен был

руководствоваться, постановлением от 07.06.2018 старшим следователем отдела по рас-
следованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу майором юстиции С.А. Зару-
биным была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой он
поручил экспертам ООО «Экском».
По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное за-
ключение № 92/1-18 от 28.11.2018, которое вручено заказчику.
Оплата за произведенную экспертизу в адрес ООО «Экском» не поступила.
23.12.2020, 28.07.2021 ООО «Экском» обратилось к ГУ МВД России по Алтайскому
краю с заявлением о решении вопроса об оплате компенсации за производство эксперти-
зы.
Письмом от 01.09.2021 № 3/215408014690 ГУ МВД России по Алтайскому краю
уведомило истца о том, что пакеты документов для осуществления оплаты произведен-
ных экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию Управления МВД по городу
Барнаулу. Оплата будет произведена в кратчайшие сроки.
Письмом от 08.12.2021 №3/215411332781 истцу отказано в удовлетворении жалобы
со ссылкой на положения Ф3 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, ра-
бот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ООО «Экском», полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у
истца возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт
оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представ-
ленными в материалы дела документами, качество выполненной истцом экспертизы, сто-
имость проведенной истцом экспертизы в размере 24 000 рублей ответчиком не оспарива-
лись.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим при-
менению нормам права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотре-
ны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-
тельства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долж-
но будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение
убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправ-
ности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи
между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствия-
ми.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсут-
ствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой от-
ветственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-
КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказыва-
ния, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков
разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Вер-
ховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше-
ние обязательств» (далее - Постановление № 7).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосно-
вывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не-
исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных
кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие
убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях граж-
данского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,
возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного
должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Экском» в арбитраж-
ный суд послужил факт подготовки им экспертного заключения № 92/1-18 от 28.11.2018
на основании постановления следователя от 07.06.2018, которое в силу статей 57, 144, 195,
199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполне-
ния экспертами (экспертными учреждениями).
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-
рации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному
делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств
участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемым за счет
средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства,
является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за испол-
нение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением слу-
чаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные
суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи
либо по определению суда.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыска-
ния, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных
затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в
качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним
задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-
О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Вер-
ховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами
законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»(далее – постановле-
ние № 42), по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-
ции процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы,
связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение
физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в каче-
стве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвока-
там и др.). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Россий-
ской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключе-

нием размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй
названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связан-
ных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбит-
ражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании
утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Россий-
ской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1240) выплата вознаграж-
дения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязан-
ностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись
экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного зада-
ния, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и
специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экс-
пертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учре-
ждением) и специалистом работы.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в
размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а так-
же выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления до-
знавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполно-
моченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения пись-
менного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной
форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12
- 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств,
предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей
юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству до-
знания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих
процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ № 1240).
Факт проведения истцом автотехнической экспертизы на основании постановления
следователя 07.06.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспа-
ривается.
Как указал в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Россий-
ской Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным
образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение су-
дебных экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в обла-
сти судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно

влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых,
собственно, и осуществляется экспертиза.
Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя
из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил,
что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков ООО «Экс-
ком» не пропущен, поскольку, как было отмечено ранее, из ответа УМВД по городу Бар-
наулу от 01.09.2021 № 3/215408014690 на заявление Общества следовало, что пакеты до-
кументов для оплаты экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию УМВД по го-
роду Барнаулу, оплата будет произведена в кратчайшие сроки.
Вместе с тем, из ответа от 08.12.2021 № 3/215411332781 ООО «Экском» стало из-
вестно об отказе от оплаты проведенной экспертизы. Учитывая, что исковое заявление
поступило в арбитражный суд 26.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к вы-
воду о соблюдении истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управ-
ления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о том,
что требования ООО «Экском» заявлены в отсутствие государственного контракта, в то
время как в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на
основании государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки то-
варов, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации обя-
заны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.
Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уго-
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным про-
цессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке,
предусмотренном Законом № 44-ФЗ.
Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следо-
ватель, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, при-
нимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в со-
ответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав
необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.
Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соот-
ветствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1

постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются
процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства
в ходе осуществления производства по уголовному делу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался право-
вой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от
17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том,
что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по
административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие
государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат
оплате.
При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться
от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно
(пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по
аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, ООО «Экском» было обязано проводить экспертные ис-
следования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.
Общество как исполнитель в спорном правоотношении выполнило экспертное ис-
следование на основании постановления следователя, и имело разумные правомерные
ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления су-
дебной защиты.
С учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследствен-
ной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным
лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполнен-
ные в отсутствие договора (контракта) работы по проведению указанной экспертизы под-
лежат оплате ответчиком.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел
Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной ин-
станции отклоняются.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджет-
ного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обра-
щению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Рос-
сийская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджет-
ных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должност-
ных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или
юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Рос-
сийской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик
осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюд-
жета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) дохо-
дов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников
финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денеж-
ным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени ко-
торой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство
внутренних дел Российской Федерации.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в
обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказатель-
ствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный суд не
усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом
услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о
взыскании 24 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом пер-
вой инстанции.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, ко-
торые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой ин-
станции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой ин-
станции, по настоящему делу не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-
ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-
ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
990/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
Ю.М. Лопатина

Судьи
Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.11.2023 22:53:00
Кому выдана Лопатина Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна