Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А03-9915/2014 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002, <...>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина».

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме № 1299/5 от 22.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) и Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – НП «Сибирская долина»).

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ФИО1 требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поданную им жалобу.

В кассационных жалобах управление и ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просят решение от 24.07.2014 и постановление от 06.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Податели жалоб считают, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям общества (через сети НП «Сибирская долина») не противоречит утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа).

По мнению антимонопольного органа и общества, судами необоснованно не принят во внимание факт направления в адрес ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2014 № 20.22.1099.12
(далее – акт от 28.03.2014).

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 27, 33, пункта 1 части 1 статьи 150, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 и НП «Сибирская долина» отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой по факту злоупотребления ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением, выразившимся в осуществлении технологического присоединения и установлении границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с нарушением пункта 10 Технических условий (Приложение № 2 к договору от 17.04.2012 № 20.22.1099.12), пунктов 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения, и без предложения внести соответствующие изменения в договор от 17.04.2012.

Письмом от 22.04.2014 № 1299/5 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и обязывая управление повторно рассмотреть жалобу ФИО1, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, если выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

По условиям заключенного между ФИО1 и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» договора от 17.04.2012 № 20.22.1099.12 (далее – договор от 17.04.2013) последнее обязалось в срок до 17.04.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети общества в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Общество 16.08.2013 произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: город Барнаул, <...>, к своим электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», поскольку ближайшая к земельному участку заявителя ВЛ-0,4 кВ не принадлежит ОАО «МРСК Сибири».

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013 № 20.22.1099.12 (далее – акт от 16.08.2013) ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение обществом договора от 17.04.2012 в части не выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на нее Техническими условиями, неверного определения точки присоединения и установления границы эксплуатационной ответственности сторон, потребовав в течение 10 дней осуществить технологическое присоединение в порядке и на условиях согласованных в договоре.

Данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны общества инициативы по приведению условий договора от 17.04.2012 в соответствии с фактически выполненной схемой технологического присоединения, явились причиной обращения ФИО1 в антимонопольный орган.

Вместе с тем, из содержания письма от 22.04.2014 № 1299/5 не усматривается, что управлением проводилась проверка и оценка действий ООО «МРСК Сибири» по установлению границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, так же как и действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения объектов заявителя без изменения условий договора от 17.04.2012, на предмет соответствия Правилам технологического присоединения, ущемления ими интересов заявителя, несмотря на наличие данных доводов в жалобе ФИО1

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства управление указало лишь на то, что ОАО «МРСК Сибири» фактически произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к своим электрическим сетям; в целях урегулирования возникших между сторонами при подписании акта от 16.08.2013 разногласий в связи с возложением на ФИО1 обязанности по содержанию электрических сетей за пределами границ участка, на котором находятся его электроустановки, общество направило в его адрес для подписания новый акт от 28.03.2014, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, <...>, от границы земельного участка до электроустановки потребителя. Иных мотивов отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не приведено.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не приняли во внимание факт направления в адрес ФИО1 акта от 28.03.2014, поскольку принятие ОАО «МРСК Сибири» мер по урегулированию возникших при подписании акта от 16.08.2013 разногласий не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, данные меры предприняты обществом только после обращения заявителя в управление с жалобой и по истечении более семи месяцев после отказа ФИО1 подписать первоначальный акт.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречащим Закону о защите конкуренции ввиду его недостаточной мотивированности, необходимости проверки всех доводов, содержащихся в жалобе ФИО1, истребования дополнительных документов и пояснений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках разрешения настоящего спора непосредственно факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом исследования по данному делу являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим ссылки подателей жалоб на наличие законодательно предусмотренной возможности осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации путем урегулирования последней отношений с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, отсутствии обязанности получения согласия на это заявителя, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

В целом содержащиеся в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточной мотивированности оспариваемого решения антимонопольного органа, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о рассмотрение судами данного дела с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными, поскольку из положений статей 27, 29, 33 АПК РФ, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что дела об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства подлежат рассмотрению только в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова