Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Матвиенко В.И., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петров», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2006 года по делу № А03 - 9970/06-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению прокуратуры Усть-Пристанского района Алтайского края о привлечении к административной ответственности ООО «Петров», г. Барнаул, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по удостоверению,

от заинтересованного лица (ООО «Петров») – ФИО2, директора по паспорту, ФИО3, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Петров» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, заключающегося в осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Общество с ограниченной ответственностью «Петров», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы поддержали в соответствии с жалобой, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных прокурором.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Петров» арендует земельный участок площадью 3,3 га по адресу: <...>, согласно договору от 01.03.06г. №1, на котором осуществляет деятельность по хранению и переработке древесины (распиловка леса) на ленточнопильном станке «Алтай-011».

Согласно Перечню территориального отдела государственного пожарного надзора № 9 МЧС России по Алтайскому краю указанный участок, на котором открыто хранится и перерабатывается лес, является пожароопасным производственным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 595, эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприятие не имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного объекта, оно несёт административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. Отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности, Общество не оспаривало.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 ч.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 595, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе, пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом признаются пожароопасными производственными объектами.

В обоснование отнесения эксплуатируемого объекта к категории пожароопасных, заявитель привёл заключение территориального отдела № 9 государственного пожарного надзора Усть-Пристанского района ГУ МЧС России по Алтайскому краю, согласно которому указанный объект, включён в перечень пожароопасных производственных объектов.

С учётом того, что на земельном участке осуществляется предпринимательская производственная деятельность с древесиной на специальном станке, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора, определив объект в целом как пожароопасный производственный объект.

В этой связи, апелляционная инстанция, отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной и не определённой характеристике указанного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью «Петров», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 400 минимальных размеров оплаты труда

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 6 сентября 2006 года по делу № А03-9970/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.И. Семенихина

В.И. Матвиенко