Гражданский кодекс часть 1

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, г. Барнаул (далее - истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский бизнес-инкубатор», г. Барнаул (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 281 400 руб. выплаченных в виде бюджетной субсидии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Счетная палаты Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что выводы суда о том, что фактов нецелевого расходования ответчиком средств субсидий истцом не было доказано, являются неправомерным.

В отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, решение просит отменить, а жалобу - удовлетворить.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства общества о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.2011 № 246 «Об утверждении Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края» определен порядок предоставления субсидий на выполнение государственными бюджетными учреждениями государственного задания.

Пунктом 9 названного Положения установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания краевыми бюджетными и автономными учреждениями осуществляется в виде субсидии из краевого бюджета. Данные субсидии выплачиваются учреждениям их учредителями.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации Алтайского края для ответчика было сформировано государственное задание на 2015 год.

Во исполнение постановления Администрации Алтайского края от 26.05.2011 №280 «Об утверждении примерной формы соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии краевому бюджетному (автономному) учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» Управлением и Учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому государственному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 12.01.2015.

На основании указанного соглашения и с учетом дополнительных соглашений ответчику в 2015 году перечислена бюджетная субсидия в размере 10 980 000 руб.

По результатам проведенной проверки Учреждения Счетной палатой Алтайского края сделан вывод о том, что в связи с невыполнением утвержденного объема услуг по обеспечению взаимодействия субъектов малого предпринимательства, размещенных в Алтайском бизнес-инкубаторе, с организациями, оказывающими услуги по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, бизнес-планирования, коммерческой деятельности и управления предприятием, ответчик неправомерно использовал средства бюджетной субсидии в сумме 281 400 руб. за 2015 год.

По результатам проверки в адрес Управления направлено предписание от 21.10.2016 №01-285 с требованием возместить в краевой бюджет средства, полученные на невыполненное государственное задание по оказанию государственных услуг в сумме 281400 руб.

Письмом от 14.11.2016 № 35-04/П/3578 Управление обратилось к Учреждению с требованием перечислить в краевой бюджет излишне полученные средства субсидии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата в краевой бюджет заявленных Управлением сумм субсидий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания краевым государственным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии, предоставляемой учреждению из краевого бюджета в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.

Пунктом 5 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.2011 № 246, изменение объема субсидии, предоставленной из краевого бюджета краевому бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания.

При выполнении государственного задания в объеме меньше предусмотренного или при предоставлении услуг, не соответствующих стандартам и регламентам их предоставления, орган исполнительной власти Алтайского края, осуществляющий функции и полномочия учредителя краевого государственного учреждения, сокращает объем средств, выделяемых на выполнение государственного задания, и (или) требует частичного или полного их возврата в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, из акта от 17.06.2016, составленного Счетной палатой Алтайского края по результатам проверки, Учреждением в 2015 году завышены отчетные данные о выполнении государственной услуги «Обеспечение взаимодействия СМП, размещенных в АБИ, с организациями, оказывающими услуги по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, бизнес-планирования, коммерческой деятельности и управления предприятием».

Выполнение указанной услуги характеризовалось количеством заключенных соглашений между Учреждением и организациями, оказывающими резидентам услуги по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, бизнес-планирования, коммерческой деятельности и управления предприятием (план 10 соглашений).

Фактически такие соглашения в 2015 году учреждением не заключались, а заключения указанные в отчете в количестве 19 штук, заключены в рамках сотрудничества и взаимодействия учреждения и организациями, которое в основном выражалось в обмене информацией, документами, проведении совместных мероприятий.

Согласно пояснений ответчика, в рамках оказания государственных услуг по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, бизнес-планирования, коммерческой деятельности и управления предприятием объясняется лишь тем, что подобные услуги резидентам субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются бесплатно, силами сотрудников АБИ системно и на постоянной основе, что не запрещено Приказом Минэкономразвития РФ регламентирующим деятельности бизнес-инкубаторов.

Также, в течение всего 2015 года КГБУ «Алтайский бизнес-инкубатор» при выполнении государственного задания осуществлял оказание ряда плановых государственных услуг со значительным опережением плановых показаний, это в первую очередь касается востребованных резидентами и иными субъектами малого и среднего предпринимательства услуг: количество презентационных материалов о качестве и ассортименте товаров и услуг, выпускаемых (оказанных) резидентами АБИ (выше плановых на 18 услуг), подготовленных информационных писем, стендов (выше плановых на 3 услуги), размещенной на сайте информации о резидентах и их продукции (выше плановых на 36 услуг). Количество же консультаций, полученных резидентами и иными субъектами малого и среднего предпринимательства лично у сотрудников учреждения на 355 услуг выше, чем плановые показатели.

В соответствии с государственным заданием, утвержденным на 2015 год, учреждение должно было заключить 10 соглашений между учреждением и организациями, оказывающими резидентам услуги по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, бизнес-планирования, коммерческой деятельности и управления предприятием.

Из материалов дела следует, что резидентам субъектам малого и среднего предпринимательства указанные услуги оказывались бесплатно силами сотрудников АБИ системно и на постоянной основе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оказание вышеперечисленных услуг силами и компетенциями сотрудников АБИ является единственным решением данной проблемы, что и подтверждается фактом изменения государственного задания учреждению на 2016 и 2017 год, где спорная услуга отменена и заменена на оказание аналогичных услуг силами КГБУ «Алтайский бизнес – инкубатор», а не силами сторонних организаций.

При этом, при проведении оценки удовлетворенности резидентами КГБУ «Алтайский-бизнес-инкубатор» качеством и объемом оказания данной услуги, ими показана степень удовлетворенности в 4.9 балла, при максимальной оценке 5.5 баллов (при плановой в 4.5. балла), что не опровергалось проверяющими.

При этом, бюджетные средства направлялись на обеспечение деятельности и достижение целей, для которых создавалось учреждение.

По смыслу пункта 2.3.3 соглашения от 12.01.2015 и пункта 5 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.2011 № 246, основанием для полного или частичного возврата средств субсидии является их использование получателем не по целевому назначению в результате невыполнения государственного задания по объему и (или) качеству услуг.

Между тем, контролирующий орган при проведении проверки не установил факт того, что средства субсидии фактически на эти цели не были затрачены.

Кроме того, судом учтено, что поскольку истец, являющийся распорядителем бюджетных средств, осуществляющим, в том числе контроль за целевым использованием ответчиком бюджетных средств, принял отчеты по расходованию спорных средств, представленные ответчиком во исполнение пункта 2.3.5 соглашения от 12.01.2015, оснований для признания факта нецелевого использования учреждением бюджетных средств в сумме 241 400 руб. не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности возвратить заявленную сумму субсидии, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу №А03-9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2