Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (659240, Алтайский край, Кытмановский район, село Старая Тараба, улица Черемнова, дом 16, ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 61 А, ИНН 2224119045, ОГРН 1072224022188), по старшинству залога в отношении имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Елисеева О.С. по доверенности от 06.03.2017 № 332-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (далее по тексту – Общество, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» (далее по тексту – Лизинговая компания), по старшинству залога в отношении имущества должника, одновременно обеспечивающего требование Сбербанка на основании определения арбитражного суда от 28.10.2014 и требование Лизинговой компании на основании определений арбитражного суда от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 установлено старшинство залога в пользу Лизинговой компании; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Сбербанка в части задолженности по кредитному договору от 05.05.2012 № 15.01-12/044 в размере 25 301 169 руб. 66 коп. основного долга и 420 742 руб. 84 коп. неустойки, оно признано обеспеченным последующим залогом сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования в соответствии с договором залога от 05.05.2012 № 15.01-12/044-1З в отношении пяти кормоуборочных комплексов КЗР-10 Полесье-Ротор, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 430 666 руб. 99 коп. каждый (далее по тексту – кормоуборочные комплексы).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено

на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права; принят новый судебный акт об установлении старшинства залога в пользу Лизинговой компании и о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Сбербанка в части задолженности по кредитному договору от 05.05.2012 № 15.01-12/044 в размере 25 301 169 руб. 66 коп. основного долга и 420 742 руб. 84 коп. неустойки, обеспеченным последующим залогом сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования в соответствии с договором залога от 05.05.2012 № 15.01-12/044-13 в отношении пяти кормоуборочных комплексов.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2018, принять новый судебный акт об установлении старшинства залога в его пользу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям нормы материального права – пункта 4 статьи 339.1 и пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

По мнению кассатора, при разрешении данного спора судам надлежало руководствоваться нормами, действующими на момент заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011, от 28.03.2012 и договора залога от 05.05.2012, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании

совершённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога; однако ни нормы указанного выше закона, ни новая редакция Гражданского кодекса не содержат положений, определяющих очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

В этой связи Сбербанк ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрена государственная регистрация самоходных машин и на основании которого Сбербанк зарегистрировал свой залог на спорное имущество (самоходные машины) в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее по тексту – Гостехнадзор), тогда как Лизинговая компания свой залог в органах Гостехнадзора не зарегистрировала, что, по мнению кассатора, должно было повлечь установление старшинства залога в пользу Сбербанка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных

актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 37 184 850 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 05.05.2012 № 15.01-12/044 и 448 105 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – пяти кормоуборочных комплексов по договору залога от 05.05.2012 № 15.01-12/044-1З.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лизинговой компании в размере 1 110 000 руб. задолженности и 2 258 руб. 28 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.03.2012, в силу пункта 3.3 которого сельскохозяйственная техника (три кормоуборочных комплекса залоговой стоимостью 616 666 руб. 67 коп. каждый) с момента передачи и до её полной оплаты находится в залоге у продавца.

Кроме того, определением суда от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лизинговой компании в размере 2 812 500 руб. задолженности и 5 036 руб. 19 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011, в силу пункта 3.3 которого сельскохозяйственная техника (пять кормоуборочных комплексов залоговой стоимостью 1 250 000 каждый) с момента передачи и до её полной оплаты находится в залоге у продавца.

Таким образом, пять кормоуборочных комплексов находятся в залоге у двух конкурсных кредиторов, очерёдность удовлетворения требований которых при рассмотрении обоснованности их требований не устанавливалась судом.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения, (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 № 117) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Чумышское»

заключён договор от 15.11.2017 купли-продажи имущества, часть которого является заложенным в пользу двух конкурсных кредиторов – Сбербанка и Лизинговой компании.

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались положениями абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 11, абзаце шестом пункта 15, абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом, то есть вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014, о том, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Установив, что право залога Лизинговой компании на кормоуборочные комплексы возникло с момента заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 и от 28.03.2012, то есть ранее возникновения права залога Сбербанка на основании договора залога от 05.05.2012 № 15.01-12/044-13, суды пришли к правомерному выводу

о том, что Сбербанк является последующим залогодержателем указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ) законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), на который ссылается Сбербанк, если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключённым с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о залоге залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 29.09.1995, залог самоходных машин подлежит регистрации в инспекциях Гостехнадзора по месту регистрации машины, которые ведут реестр регистрации залогов тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Статья 12 Закона о залоге предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса

Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Следовательно, договоры купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 и от 28.03.2012 в силу действующего законодательства не подлежат государственной регистрации, являются действительными, в связи с чем право залога Лизинговой компании возникло с момента заключения этих договоров.

Учитывая наличие у Сбербанка статуса кредитной организации и профессионального залогодержателя, суды сочли, что при заключении договора залога от 05.05.2012 № 15.01-12/044-1З Сбербанк должен был проверить первичные документы, на основании которых должник приобрёл право собственности и на кормоуборочные комплексы (договоры купли- продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 и от 28.03.2012), в пунктах 3.3 которых указано на то, что техника до её полной оплаты находится в залоге у продавца (Лизинговой компании).

Таким образом, с учётом действовавшего в период заключения договоров залога правового регулирования, суды правильно установили первоочерёдность залога Лизинговой компании.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных

актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления ошибочно указано на оставление в силе, в том числе, определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018, которое отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям. Следовательно, оставлению в силе подлежит только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018.

Поскольку допущенная ошибка не влечёт изменения содержания настоящего постановления, суд кассационной инстанции считает возможным её исправить по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А03-9995/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева