Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1) ФИО2 (доверенность №06-02/13-25 от 20.03.2007г.); 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 (доверенность от 20.08.2007г.); не явился, извещен

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда от 05 октября 2007г. по делу № А03-4940/07-41 принятого судей Мищенко А.А. по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к краевому государственному учреждению «Лебяжинский лесхоз», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п. Перешеечный Егорьевского района, к Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании недействительным конкурса и договора аренды, заключенного по его итогам. с привлечением к участию в деле третьих лиц- Управление лесами Алтайского края, закрытое акционерное общество «Алтайлес», г.Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО4, с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,г.Барнаул.

УСТАНОВЛЕНО, что заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному учреждению «Лебяжинский лесхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 48 607 га, закрепленного за ФГУ «Лебяжинский лесхоз», в период с 18.12.2006г. по 21.12.2006г. и оформленного протоколом от 21.12.2006г. Просит также признать недействительным договор аренды указанного участка лесного фонда, заключенный по итогам конкурса 21.12.2006г. между ФГУ «Ребрихинский лесхоз» и ООО «Лебяжье-Лес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Алтайского края, ЗАО «Алтайлес», индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. В ходе судебного разбирательства суд произвел замету третьего лица ЗАО «Алтайлес» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайлес» (далее – ООО «ХК «Алтайлес»).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что нарушений правил, установленных законом при проведении лесного конкурса на право аренды участка земельного фонда площадью 48 607 га ФГУ «Лебяжинский лесхоз», не установлено.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Алтайского края обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении лесного конкурса является следствием неправильного применения норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, целью которой являлось создание ЗАО «Алтайлес», осуществляющей на территории края ведение лесного хозяйства через созданные им дочерние юридические лица в целях сохранения управляемости хозяйственной деятельности. Учитывая, что учредителем ООО «Лебяжье-Лес» является ЗАО «Алтайлес», обладающее 51% доли уставного капитала, по мнению заявителя, указанное общество не имело права на участие в конкурсе. Кроме того, ООО «Лебяжье-Лес» представило в конкурсную комиссию инвестиционное соглашение от 10.10.2006г., заключенное с ЗАО «Алтайлес», по которому размер инвестиций составляет 12 530 800 руб., и Агентство должно было выявить отсутствие у ЗАО «Алтайлес» денежных средств для выполнения указанного соглашения, поскольку ЗАО «Алтайлес» никакой деятельности не осуществляло. Неправильным является и вывод суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по налогам.

В отзывах на жалобу КГУ «Лебяжинский лесхоз», Управление лесами Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО4 доводы жалобы отклонили за необоснованностью, считая решение суда законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, организатор лесного конкурса – Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, в период с 18.12.2006г. по 21.12.2006г. провел конкурс на право аренды участков лесного фонда, в том числе участка площадью 48 607 га, закрепленного за ФГУ «Лебяжинский лесхоз».

Для участия в конкурсе на право аренды указанного участка подали заявки следующие претенденты: ООО «Лебяжье-Лес» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 21.12.2006. закрытого голосования по определению победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда победителем в отношении участка лесного «Лебяжинский лесхоз» признано ООО «Лебяжье-Лес», с которым КГУ «Лебяжинский лесхоз» заключило договор аренды участка лесного фонда от 21.12.2006.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, так как к участию в конкурсе незаконно допущены оба претендента, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений правил, установленных законом при проведении лесного конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005г. №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно пункту 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005г. №103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Давая оценку доводам прокурора о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не мог принимать участие в конкурсе, так как у него имелась недоимка по налогам, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.12.2006 не подтверждает факт наличия задолженности по налогам у участника конкурса на момент проведения конкурса.

Согласно имеющейся в деле справки (л.д. 76-77) по состоянию на 01.12.2006 предприниматель ФИО4 имел задолженность по налогам в сумме 11 702 руб. 89 коп. и переплату по налогам в сумме 41 370 руб. 21 коп.

Справка от 18.12.2006 №3059 о состоянии расчетов по налогам и сборам не может достоверно отражать состояние задолженности, поскольку формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1, без учета требований статей 44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым периодам, а также без учета переплаты по другим видам налогов, зачисляемых в аналогичные бюджеты.

Другим основанием, приведенным прокурором в исковом заявлении, указано то, что одним из учредителей ООО «Лебяжье-Лес» являлся ЗАО «Алтайлес» в нарушение статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части первой указанной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести в недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурор не представил доказательств совершения действий, указанных в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при рассмотрении предложений ООО «Лебяжье-Лес».

Довод прокурора о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Модель управления лесным хозяйством в условиях совершенствования функционирования лесхозов в направлении разграничения функций государственного управления и хозяйственной деятельности на территории Алтайского края и Республики Алтай разработана в 2005 году и содержит общие направления.

Лесной конкурс проводился в декабре 2006 года и доказательств совершения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай как организатором конкурса каких-либо действий по координации деятельности ООО «Лебяжье-Лес» при проведении конкурса, либо созданию ему преимущественных условий участия в конкурсе и т.д., прокурор суду не представил.

Довод прокурора о том, что организатор конкурса должен был выявить отсутствие у ЗАО «Алтайлес» денежных средств для инвестирования ООО «Лебяжье-Лес» апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку проверка достоверности представленных на конкурс предложений является правом, но не обязанностью конкурсной комиссии.

Действующее законодательство не ограничивает участие в лесном конкурсе юридических лиц, участниками (учредителями) которых являются хозяйственные общества, обладающие 51% доли в уставном капитале указанных лиц. ЗАО «Алтайлес» не являлось претендентом на участие в конкурсе, и у конкурсной комиссии не было оснований проверять финансовое состояние ЗАО «Алтайлес».

Кроме того, ЗАО «Алтайлес» взяло на себя обязательство обеспечить финансирование мероприятий за счет собственных или привлеченных (заемных) средств и исполнение сторонами обязательства ставилось в зависимость от результата лесного конкурса. Заключение подобного соглашения не нарушало порядок проведения лесного конкурса и не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

Таким образом, надлежащими участниками конкурса являлись два претендента – ООО «Лебяжье-Лес» и индивидуальный предприниматель ФИО4 и победителем конкурса признан надлежащий участник, набравший большее количество баллов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 05 октября 2007 года по делу №А03-4940/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.В. Булгаков

Л.А. Симонова