Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

кобществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

овзыскании 69 061 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590; далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО «РОСГОССТРАХ») с требованиями о взыскании: 44 061,92 руб. страхового возмещения; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Юрковой Н.Н. взыскано 22 317, 28 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в требованиях о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Юрковой Н.Н., в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора судами сделаны необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта детали (заднего бампера), установленного заключением эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 18.09.2014 в 17-34 в г.Благовещенске около дома по ул. Ленина, 50 произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: - автомобиль ПАЗ-32054-110-07, государственный регистрационный знак Е 667 НР 28 , под управлением Пермякова А.А. (виновник ДТП); - автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак А 941 МУ 28, под управлением Белоглазова Д.В., принадлежащий Белоглазову Д.В. (ПТС 25 ТХ 088279).

Ответственность Белоглазова Д.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0321141855.

26.09.2014 Белоглазов Д.В. заключил с АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» договор № 57/09/2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26.09.2014. Доказательства письменного уведомления страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы отсутствуют.

31.10.2014 ООО «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению № 000705 была произведена страховая выплата в размере 3 962,07 руб.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» от 03.10.2014 (состоит в реестре экспертов техников № 1960) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 48 023, 99 руб. с учетом износа.

21.11.2014 потерпевшим в ДТП в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении в размере 48 023,99 руб.

По договору от 16.12.2015 гражданин Белоглазов Д.В. передал ИП Юрковой Н.Н. право требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования, о чем 29.01.2015 страховщику было направлено соответствующее уведомление.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло до 17.10.2014, то судом правильно определено, что размер страховой выплаты должен определяться по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Оценив представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы страхового возмещения заключение АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» от 03.10.2014 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и Закону об ОСАГО, суды обеих инстанций признали его недостоверным.

Так судами установлено, что в представленном акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах имеется указание только на наличие царапин на левом углу заднего бампера автомобиля потерпевшего в ДТП. Тогда как из расчетов оценщика следует, что бампер подлежит замене полностью на новый с учетом износа и стоимость указанной детали равна 21 744,64 руб.

При этом в нарушение Правил в заключении от 03.10.2014 №57/09/2-АТЭ не дано обоснование необходимости для замены целой детали при наличии царапин и невозможности ее ремонта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Юрковой Н.Н. страхового возмещения лишь в размере 22 317,28 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые решение от 30.04.2015, постановление от 15.07.2015 соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А04-1016/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов