Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

на решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022

по делу № А04-1018/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 6 335 000 руб. (с учетом уточнений)

по встречному иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДальСтройНефтеГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 29.05.2020 № 2Л в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 1 335 000 с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 26.04.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «ДальСтройНефтеГаз» о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДальСтройНефтеГаз» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка акту приема-передачи от 30.10.2020, полагая его надлежащим доказательством, не подлежащим исключению из числа доказательств. Обращает внимание на то, что представленный в суд оригинал акта находился у ответчика по первоначальному иску. Утверждает, что переписка, которая велась по электронной почте, адрес которой отрицается ответчиком, не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «ДальСтройНефтеГаз», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ДальСтройНефтеГаз» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга (финансовой аренды) от 29.05.2020 № 2Л экскаватора VOLVO EC380DL, 2013 года выпуска, в количестве 1 единицы, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование по передаточному акту указанное транспортное средство, полученное лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2019 № 646п-19/л, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» (номер ПСМ - ТТ 069434, дата выдачи - 12.05.2013, марка - VOLVO EC380DL, предприятие-изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, год изготовления ТС - 2013, заводской номер машины (рамы) - VCBC380DA00270536, модель, номер двигателя – 394668, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 288, наименование (тип ТС) – экскаватор, адрес - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, 642-430, GYEONGSANGNAM-DO.

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключен с письменного согласия лизингодателя с уведомлением последнего о всех условиях настоящего договора.

Заключая настоящий договор, лизингополучатель гарантирует сублизингополучателю при добросовестном исполнении последним условий настоящего договора право беспрепятственного перехода права собственности на предмет лизинга.

Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2019 № 646п-19/л, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания», несет лизингополучатель.

Согласно пункту 1.5 договора копии документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на имущество, письмо лизингодателя, подтверждающее согласие на передачу имущества в сублизинг, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.

ООО «ДальСтройНефтеГаз», ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 не в полном объеме исполнено обязательство по внесению платежей за пользование имуществом в соответствии с условиями договора, задолженность которого составляет 5 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Предприниматель, в свою очередь, указывая на полную оплату предусмотренных в договоре лизинговых платежей в сумме 13 200 000 руб. в установленный графиком срок, и на неисполнение обязательства лизингодателем о передаче в собственность предмета сублизинга, заявил встречное исковое требование.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые положениями об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Такое согласие не представлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», о том, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя; в этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем, суды установили, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, являлось исключительно финансовым посредником в данных отношениях с сублизингополучателем, о чем АО «Универсальная лизинговая компания» было известно.

Обязательство перед лизингодателем по расчетам исполнено со стороны ООО «ДальСтройНефтеГаз» в полном объеме и спорный автомобиль по договору от 19.11.2020 оформлен в собственность истца, поставлен на регистрационный учет за новым владельцем в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии правового интереса у лизингодателя к спорным правоотношениям.

На основании объяснений сторон, третьих лиц, признания ООО «ДальСтройНефтеГаз» самого факта получения наличных денежных средств в рамках договора сублизинга от 29.05.2020 № 2Л, подписание акта ФИО4 за сына (как она сама пояснила), судами установлен факт передачи обществу денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В этой связи судами признано, что ФИО2 осуществлены следующие платежи по договору сублизинга от 29.05.2020 № 2Л: 01.07.2020 наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением № 73 от 06.08.2020 на сумму 2 300 000 руб.; платежным поручением № 84 от 02.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.; платежным поручением № 92 от 11.09.2020 на сумму 1 200 000 руб.; платежным поручением № 94 от 30.09.2020 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 99 от 31.10.2020 на сумму 1 800 000 руб.; всего на сумму 13 200 000 руб.

Сторонами не отрицалось, что первоначально именно данная цена включена в договор (с формой оплаты - безналичный расчет).

Возражая, ООО «ДальСтройНефтеГаз» настаивало на возврате им наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по акту от 30.10.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертизы Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 29092021 № 30-01/09-2021 ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи от имени ФИО2 и образцов подписи (почерка) ФИО2 по транскрипции эксперт сообщил о невозможности дать заключение вопросу: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе и строке: «От имени сторона 1» ИП ФИО2____________/ФИО2/» в акте приема-передачи денежных средств от 30 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 000 000 пять миллионов) рублей.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции признал заявление стороны обоснованным в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключил оспариваемое доказательство в качестве обоснования передачи ООО «ДальСтройНефтеГаз» денежных средств самим ФИО2

Иных доказательств возврата наличных денежных средств ФИО2 не представлено.

В этой связи суды признали недоказанным истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства возврата денежных средств.

При этом, судами принято во внимание то, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» при получении 5 000 000 руб. вело аудиозапись встречи, а при возврате наличных денежных средств (по утверждению истца), с очевидно большими рисками доказывания передачи надлежащему лицу, такую осмотрительность не проявило.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются договором лизинга с согласованным размером лизинговых платежей 13 200 000 руб., из представленных в материалы дела трех вариантов договора сублизинга от 29.05.2020 № 2Л с указанием цены – 13 200 000 руб., 11 000 000 руб. (форма оплаты наличный расчет) и с указанием цены – 8 200 000 руб. (форма оплаты безналичный расчет), которые были составлены и подписаны в разное время, однако цена - 13 200 000 руб., оплаченная ФИО2, была изначально включена в договор.

Таким образом, установив обстоятельства полной оплаты предмета сублизинга со стороны предпринимателя, суды пришли к закономерному выводу об отказе в первоначальном иске о взыскании задолженности и пени и, как следствие, наличии оснований для признания права собственности на предмет лизинга.

Все доводы, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, правомочий для переоценки которых в данном случае в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу № А04-1018/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Н.Ю. Мельникова