Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ДоброСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630048, <...>; далее – ООО СТК «ДоброСтрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660077, <...>; далее – ООО «Монолитстрой») об обязании передать имущество – опалубку в количестве 10 587 штук, а в случае невозможности передачи (утраты) имущества – возместить стоимость данного имущества в полном объеме в сумме 29 072 249 руб. 97 коп.; о взыскании доходов, извлеченных ответчиком или доходов, которые могли быть извлечены за период владения данным имуществом с 15.04.2021 по 12.12.2021 в размере 18 315 440 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.02.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Этим же определением суд отказал ООО «Монолитстрой» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Монолитстрой» не согласилось с определением от 24.02.2022 в части отказа в передаче дела по подсудности и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» на определение от 24.02.2022 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения, повторная апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Монолитстрой» просит отменить апелляционное определение от 18.03.2022 как незаконное и необоснованное. При этом заявитель полагает, что невынесение судом первой инстанции отдельного определения по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности лишило ответчика права на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 18.03.2022 с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, отказ в удовлетворении которого отражен в определении суда от 24.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, указанное обстоятельство не могло препятствовать ему обжаловать в апелляционном порядке названное определение в части разрешения его ходатайства по вопросу о передачи дела по подсудности, в связи с чем апелляционный суд ошибочно вернул поданную ответчиком жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-портале «Картотека арбитражных дел», в настоящее время апелляционным судом по результатам рассмотрения повторно поданной ООО «Монолитстрой» апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) принято постановление от 19.04.2022 (№ 06АП-1996/2022), которым названное определение от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заявитель жалобы уже реализовал свое право на обжалование определения суда первой инстанции от 24.02.2022, в связи с чем суд округа в данной конкретной ситуации не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены апелляционного определения от 18.03.2022 (несмотря на допущенную судом ошибку) и направления дела в апелляционный суд для повторной проверки законности отказа в передаче дела по подсудности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика судом округа не принимаются, поскольку по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Монолитстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 по делу № А04-10234/2021 Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Н.Ю. Мельникова