Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Законодательного Собрания Амурской области

на решение от 22.01.2018

по делу № А04-10676/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

позаявлению Законодательного Собрания Амурской области

к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное)

о признании решения недействительным

по встречному заявлению государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное)

к Законодательному Собранию Амурской области

о взыскании 1000 руб. финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - собрание) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.10.2017 № 038S19170003063 о привлечении к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1000 руб.

Управлением подано встречное заявление о взыскании с собрания штрафных санкций в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу № А04-10676/2017 собранию в признании недействительным решения управления от 03.10.2017 № 038S19170003063 отказано. Встречное заявление управления о взыскании с собрания 1 000 руб. санкции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, собрание обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу № А04-10676/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы собрание ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Собранием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,08.07.2016 собранием в управление в электронном виде представлены сведения по форме СЗВ-М (исх.) за июль 2016 года в отношении 126 застрахованных лиц, что подтверждено соответствующим протоколом контроля отчетности от 11.07.2016. При проверке сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за июль-сентябрь 2016 года и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года управлением выявлено отсутствие в форме СЗВ-М (исх.) за июль 2016 года сведений о 2 застрахованных лицах. Собранию направлено уведомление от 14.07.2017 о необходимости устранения ошибок и несоответствий. Собранием 20.07.2017 представлены дополняющие сведения за июль 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц.

По факту выявленного нарушения 28.08.2017 управлением составлен акт N 038S18170003079, полученный собранием по почте 01.09.2017 (почтовое отправление 67503014505080). 15.09.2017 от собрания поступили письменные возражения на акт проверки.

Решением от 03.10.2017 N 038S19170003063 собрание за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Решение получено страхователем по почте 11.10.2017 (почтовое отправление N 67503016659477).

Решением вышестоящего органа оспариваемое решение от 03.10.2017 оставлено без изменения, а жалоба собрания - без удовлетворения.

Требованием от 08.11.2017 N 038S01170469193 собранию предложено уплатить финансовые санкции в сумме 1000 руб. в срок до 04.12.2017. Требование, полученное собранием 15.11.2017 (почтовое отправление N 67503017183872) не исполнено.

Не согласившись с решением управления, собрание оспорило его в арбитражном суде, который обосновано признал его законным.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на момент нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Отчетность за июль 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в управление не позднее 10.08.2016. Отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" представлена собранием в управление 08.07.2016. При этом в поименованной отчетности отсутствовали сведения о 2 застрахованных лицах, вновь принятых на работу 12.07.2016 и 22.07.2016, т.е. сведения были неполны. Нарушение устранено собранием 20.07.2017 путем представления отчетности по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" в отношении упомянутых 2 застрахованных лиц, т.е. несвоевременно.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)". При заполнении данной формы указывается ее тип: "исход", "доп", "отм". При этом исходная форма используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период, а дополняющая форма, подается с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период. Ошибочные сведения отменяются подачей отменяющей формы.

Довод жалобы об ошибочном указании отчетного периода «июль» вместо «июнь» в сведениях 08.07.2016, об указании в сведениях по 2 застрахованным лицам 03.08.2016 периода «август» вместо «июль», отклоняется, так как при допущенных ошибках страхователь не руководствовался указанным выше порядком представления отчетности, не направил сведения по форме СЗВ-М соответствующего кода, за верный отчетный период.

В отчетности по форме СЗВ-М с типом "исходная" за июль 2016 года отсутствовали сведения о 2 застрахованных лицах, которые приняты на работу 12.07.2016 и 22.07.2016, т.е. сведения представлены неполные. Нарушение устранено управлением только 20.07.2017 путем представления отчетности по форме СЗВ-М с типом "дополняющая", т.е. несвоевременно.

Отклоняется довод жалобы о своевременном исправлении нарушения (направление дополняющей формы на следующий день после получения уведомления управления). Статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена санкция за несвоевременное представление сведений или представление неполных (недостоверных) сведений за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. При этом законодатель не ставит зависимость санкции от отсутствия нарушения прав застрахованных лиц и причинения ущерба государству.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 N 45549), предусматривающего неприменение финансовых санкций в случае, когда страхователь в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения. Поскольку из содержания указанной правовой нормы следует, что по предложению органа вносит страхователь уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах (например, внесение изменения в фамилию, имя, отчество, СНИЛС застрахованного лица, на которого эти сведения были изначально представлены), то изменения в ранее представленные сведения о конкретных застрахованных лицах не могли быть внесены в данном случае, так как сведения по форме первоначально представлены не на всех застрахованных лиц. Представление сведений по типу "дополняющая" не на тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения изначально в установленный законом срок представлены, а вновь сданы сведения на других застрахованных лиц, следовательно, представленные сведения в рамках отчетного периода были неполными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения управлением в отношении собрания финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу № А04-10676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец