Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 Марка Юрьевича - и.о. директора муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее МУ "БГАЖЦ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу № А04-1075/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2018 по делу № А04-1075/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу № А04-1075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явка представителя прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечена. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу N А04-6166/2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Облкоммунсервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании ч. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем арбитражного управляющего (л.д.33) сделан запрос в МП "БГАЖЦ", который получен МП "БГАЖЦ" 06.12.2017 (л.д.25), о предоставлении информации о собственниках квартиры N 28, расположенной по адресу: <...>, с указанием документов.

Согласно информации от 12.01.2018 N 01-17/59, представленной исполняющим обязанности директора МУ "БГАЖЦ" ФИО1 в прокуратуру г.Благовещенска запрос конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" от 06.12.2017 исполнен 12.12.2017.

Информация на запрос (л.д.29) направлена простым письмом посредством почтовой связи. В подтверждение МУ "БГАЖЦ" представило внутренний реестр почтовых отправлений за декабрь 2017 года, авансовый отчет по почтовым маркам от 29.12.2017, согласно которого письмо ОАО "Облкоммунсервис" отправлено 12.12.2017 в пределах 7-дневного срока согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным управляющим в прокуратуру представлен конверт от корреспонденции МУ "БГАЖЦ" со штемпелем почтового отделения около марки на лицевой стороне, где указана дата «11011818» (л.д.30). Арбитражный управляющий и заместитель прокурора считают официальным доказательством сдачи письма МУ "БГАЖЦ" в отделение связи "Почта России" 11.01.18, что по их мнению подтверждает несвоевременное исполнение запроса в нарушение срока ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд принимает во внимание, что запрошенная информация представлена арбитражному управляющему. Препятствий в осуществлении деятельности арбитражного управляющего действия руководителя МУ "БГАЖЦ" не повлекли. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу лицевой стороны письменной корреспонденции. Почтовые марки гасятся оттиском календарного штемпеля при оформлении отправления. Поскольку корреспонденция отправлена простым почтовым отправлением, то квитанция (опись, реестр) с отметкой почтового отделения о подтверждении поступления её для отправки в отделение связи отсутствует. Поэтому однозначно считать «11011818» датой исполнения запроса МУ "БГАЖЦ" и передачи в отделение связи оснований суд не усматривает. Часть 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрос арбитражного управляющего от 05.12.2017 не содержат информации о способе передачи запрашиваемых данных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о сомнении в противоправности, виновности действия (бездействия) должностного лица, что толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Невозможно объективно и однозначно установить по чьей вине конкурсный управляющий ОАО "Облкоммунсервис" с нарушением срока получил ответ на свой запрос от 05.12.2017.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу № А04-1075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец