Гражданский кодекс часть 1

представителейобщества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» – ФИО4, ФИО5 (оба - онлайн), по доверенностям от 22.05.2023, от 11.01.2021 (соответственно);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А04-10774/2022Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>, помещ. 15)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>; почтовый адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 19.06.2023; временным управляющим должником утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2023 ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6

Единственный участник ООО «Амурсвязьсервис» ФИО7 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.09.2023.

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2023 апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы ФИО7 20.10.2023 умерла (представлено свидетельство о смерти от 27.10.2023 ГРЗ № 170239270011900043009).

Определением от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-10774/2022прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 01.11.2023, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ФИО7, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что указанное лицо на момент признания ООО «Амурсвязьсервис» банкротом являлось его участником, а также являлось одним из ответчиков по субсидиарному иску, рассматриваемому арбитражным судом в рамках настоящего банкротного дела, и прекращение судом производства по жалобе ФИО7 фактически ущемляет конституционное право на судебную защиту наследников последней, в том числе и ее супруга – ФИО1; по мнению кассатора, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, спорное правоотношение допускает осуществление правопреемства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО7 до определения правопреемника как лица, участвующего в деле.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 14.11.2023, судебное заседание назначено на 27.11.2023 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 15.11.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ДВ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ ДВ») письменном отзыве выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, в частности, указано на неверное толкование ФИО1 норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и злоупотребление кассатором правом, выраженное, по мнению кредитора, в намеренном затягивании процедуры банкротства с целью защиты собственных имущественных интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ФИО1, ООО «СПЕЦСТРОЙ ДВ», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 01.11.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как отмечено выше, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 20.09.2023 о признании ООО «Амурсвязьсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данного Общества процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана единственным участником ООО «Амурсвязьсервис» – ФИО7, впоследствии умершей 20.10.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 48, пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и мотивировал необходимость такого прекращения состоявшимся фактом смерти заявителя жалобы.

При формировании данной позиции и отклонении заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ФИО1 доводов о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до истечения срока вступления в наследство потенциальных наследников умершей ФИО7, являющейся, помимо прочего, ответчиком по субсидиарному иску, апелляционной коллегией постановлен вывод о необходимости рассмотрения указанного вопроса в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где ФИО7 рассматривается в качестве ответчика по спору.

Между тем Шестым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником хозяйственного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества (данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам). Вместе с тем в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью, однако положения действующего законодательства содержат и механизмы, позволяющие субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010).

При этом, действительно, в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками в пределах размера наследственного имущества.

С учетом пункта 3 статьи 145 АПК РФ законодательно установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по такому делу и по отношению, допускающему правопреемство, – до определения его правопреемника; то есть целью приостановления производства по делу в подобном случае также по общему правилу выступает получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 по сути был ограничен лишь констатацией судом самого факта смерти данного лица с перечислением положений норм правового регулирования и разъяснений Высшей судебной инстанции, применимых к случаям выбытия стороны спорных правоотношений (в данном деле – смерть заявителя апелляционной жалобы), в том числе не допускающим правопреемства.

Вместе с тем, как выше отмечено и следовало из материалов дела, включая общедоступные сведения ЕГРЮЛ, ФИО7, являясь с 2019 года единственным участником Общества-должника и, соответственно, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – лицом, которое непосредственно наделено правом на обжалование, в частности, решения суда, которым должник (со стопроцентным участием в его уставном капитале такого лица) признан настоятельным (банкротом), обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в том числе и в пределах срока для его обжалования.

Изложенное следует также из содержания разъяснений пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) о том, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они могут обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При этом супруг ФИО7 и один из ответчиков по субсидиарному иску - ФИО1, обладающий согласно системному анализу положений Закона о банкротстве (включая статью 61.15) рядом прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвовал в суде апелляционной инстанции через представителей, которые указывали и на то, что ФИО1 является потенциальным наследником умершей супруги ФИО7 – единственного участника ООО «Амурсвязьсервис».

Однако данные доводы не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции на предмет относимости в данном конкретном случае (и исходя из соответствующих вышеперечисленных положений норм правового регулирования) характера спорного правоотношения к правоотношениям, допускающим правопреемство на стороне лица, участвующего в деле о банкротстве (вышеупомянутый пункт 41 постановления Пленума № 35); в определении от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО7 на решение от 20.09.2023 до вступления наследников в право наследования применительно к вышеуказанным доводам ФИО1, ограничившись лишь обстоятельствами наличия у ФИО7, кроме того, процессуального статуса субсидиарного ответчика, – указав, соответственно, что рассмотрение данного вопроса может иметь значение только для обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, без внимания суда апелляционной инстанции остались также и такие (сопутствующие рассматриваемым) вопросы, как проверка доказательств, подтверждающих собственно факт наличия брачных отношений между вышеуказанными гражданами, содержание Устава ООО «Амурсвязьсервис» в части, регулирующий переход прав на долю к наследникам, наличие/отсутствие сведений об отказе ФИО1 (иных возможных претендентов на наследование доли) от принятия наследства в составе доли в уставном капитале ООО «Амурсвязьсервис» и пр.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции недостаточно мотивированно и при неполно выясненных обстоятельствах прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение от 01.11.2023 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права с направлением дела для рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым также подчеркнуть, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (которое ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства, в том числе, не может быть приостановлено по правилам статей 283 или (ранее) 298 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума № 35)), в связи с чем сам по себе временной период производства по апелляционной жалобе на данный судебный акт фактически не препятствует ходу проведения процедуры банкротства и выполнению конкурсным управляющим необходимых в ней мероприятий.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7 по делу № А04-10774/2022Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко