Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 2 018 426 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (далее – ООО «ПЗЭС»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 676243, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>) о взыскании задолженности за услуги по передачи электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 018 426 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 524 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО «ПЗЭС», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что при заключении и исполнении спорного договора от 26.05.2011 величина заявленной мощности сторонами не согласована, в связи с чем считает, что величина заявленной мощности, равная 0,352 МВт, в спорных правоотношениях не применима. Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического объема потребления электрической энергии, а приложение №3 к договору, где на 2013 год учтен показатель 0,352 МВт, сторонами не согласовано. Кроме того, указывает на пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), согласно которому величина заявленной мощности определяется ежегодно, тогда как приложение №3 оформлено при подписании договора от 26.05.2011 №1956-АС и на 2013 год величина заявленной мощности сторонами не согласовывалась. Обращает внимание на то, что именно мощность 0,472 МВт согласована с гарантирующим поставщиком (балансы электрической энергии (мощности) на 2013 год, согласованные с ОАО «ДЭК», перечень точек поставки к балансам).

В отзывах на кассационную жалобу (дополнениях к отзыву) АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДРСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «ПЗЭС», АО «ДЭК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут до 12.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ПЗЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 №1956-АС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение, а заказчик обязался оплачивать эти услуги при условии подтверждения исполнителем факта передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Приложение № 3 «Плановый баланс электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя на 2013 год» сторонами не подписано, по данным истца заявленная мощность составляет 0,472 МВт, ответчика – 0,352 МВт.

В приложении № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 2, стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии (мощности) на 2011 год, суммарный размер мощности составил 0,352 МВт.

Оплата услуг исполнителя в каждый месяц в соответствии с пунктом 6.6.2 договора производится исходя из следующей формулы: S = SCOД + SПОT.

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют присоединенную (заявленную) мощность исполнителя в точках приема (отпуска), определяемую в мегавольтамперах (мегаваттах) (в соответствии с пунктом 2.1. договора).

В пункте 6.9 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая дело, суды обеих инстанций установили факт, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности). Как следует из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, стоимость оказанных услуг составила сумму 8 291 621 руб. 42 коп. Однако указанные акты подписаны со стороны ОАО «ДРСК» с претензией, поскольку при расчете ООО «ПЗЭС» применило величину мощности в размере 0,472 МВт, а ответчик принимал к учету величину мощности в размере 0,352 МВт. В связи с чем выставленные истцом в адрес ответчика счета - фактуры со стороны ОАО «ДРСК» оплачены частично.

Наличие у ОАО «ДРСК» задолженности за оказанные услуги (разница в расчетах в размере 2 018 426 руб. 41 коп.) явилось основанием для обращения ООО «ПЗЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами спора согласованы все существенные условия договора от 26.05.2011, при этом заявленная мощность таким условием не является. Кроме того, судами установлено, что при заключении и дальнейшем исполнении договора стороны не согласовали заявленную мощность, которая должна использоваться при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил №861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из подпункта «б» пункта 13 Правил № 861, до принятия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442), объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением № 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил № 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

Пунктом 15 (1) Правил №861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Указанным пунктом также предусмотрено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время из абзаца пятого пункта 15(1) Правил № 861 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013. Таким образом, данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из следующего.

В спорный период отношения сторон регулировались договором от 26.05.2011. Приложение № 3 к договору «Плановый баланс электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя на 2013 год» сторонами не подписано. Вместе с тем в приложении №1 к договору от 26.05.2011 стороны согласовали заявленную мощность на 2011 год в размере 0,352 МВт, при этом заявленная мощность в ином размере на последующие периоды действия договора сторонами не согласована, в том числе равная 0,472 МВт., в связи с чем доводы истца об определении заявленной мощности в размере 0,472 МВт во внимание не принимаются.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что принятое в рамках дела №А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области решение, согласно которому суд, установив, что при формировании для ООО «ПЗЭС» тарифа регулирующим органом учитывалась мощность в размере 0,472 МВт, примененная ООО «ПЗЭС» при расчете иска по указанному делу за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, основано на нормах, не действующих в спорный период.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.

Как указано выше, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которому объем услуг определяется по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией осуществляется в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии, является обязательным с 1 января 2013 г.

В то же время, если стороны не договорились об ином, то до 31 декабря 2012 г. действовал прежний порядок расчетов.

В спорный период отношения сторон регулировались договором, в котором предусмотрен расчет за услуги по величине заявленной мощности. Условия договора сторонами не изменялись. Между тем разногласия сторон возникли относительно величины заявленной мощности (по утверждению истца – 0,472 МВт; по утверждению ответчика – 0,352 МВт), при этом Приложение № 3 к договору «Плановый баланс электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя на 2013 год» сторонами не подписано.

Однако в рамках дела № А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и необоснованного непринятого судами в качестве такового, рассматривались разногласия сторон относительно величины заявленной мощности и установлено, что при заключении и дальнейшем исполнении договора стороны не согласовали заявленную мощность, которая должна использоваться при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

Более того, в рамках указанного дела давалась оценка указанному Приложению № 1 и отмечено, что подписание сторонами при заключении договора приложения № 1, содержащего перечень точек приема электрической энергии (мощности), в отсутствие согласованного приложения № 3, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, и используется для определения сальдированного поступления электроэнергии в сеть исполнителя, необходимого, в свою очередь, при определении стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии (п.6.6.5 договора), а не стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (п.6.6.4 договора). Кроме того, в силу пункта 47 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется ежегодно, тогда как приложение № 1 оформлено при подписании договора от 26.05.2011 № 1956-АС.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что в приложении №1 к договору от 26.05.2011 стороны согласовали заявленную мощность в размере 0,352 МВт.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли согласия по вопросу о переходе на новый порядок расчетов, следовательно, поскольку в спорный период отношения сторон регулировались договором от 26.05.2011, в котором предусмотрен расчет за услуги по величине заявленной мощности, условия договора сторонами не изменялись, то расчет между ними должен производиться по прежним правилам. Поскольку за предыдущий период вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-2725/2013 установлено, что расчеты между сторонами в случае установления двухставочного тарифа должны производится исходя из величины мощности равной 0,472 МВт, которая применена ООО «ПЗЭС» при расчете иска в рамках настоящего дела, то у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПЗЭС».

Ввиду того, что кассационная жалоба общества «ПЗЭС» удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт в пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А04-1117/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 018 426 (два миллиона восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 092 (тридцать три тысячи девяноста два) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а всего 2 057 518 (два миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 588 руб. 28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов