Гражданский кодекс часть 1

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый самовар»

на решение от 29.03.2021

по делу № А04-1134/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый самовар»

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 02.02.2021 главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2021 по делу № А04-1134/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в том числе в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (статья 5 Закона № 123-ФЗ).

С 28.01.2021 по 02.02.2021 во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору от 22.01.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях кафе ООО «Любимый самовар», расположенных по адресу: <...> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.07.2019.

В ходе проверки было установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, не выполнены пункты 1, 2 предписания (из помещения кафе, расположенных на третьем и четвертом этажах здания отсутствует второй эвакуационный выход).

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2021, выдано предписание от 02.02.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

О незаконности предписания общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возражений относительно как предписания от 02.02.2021, так и ранее выданного предписания от 24.07.2019 от общества в адрес управления не поступало.

Доводы жалобы о том, что выдача предписания арендатору помещений общества связано с желанием административного органа увеличить сумму штрафа за его исполнение, при этом для арендатора предписание неисполнимо, так как действия по его исполнению не входят в компетенцию общества-арендатора, являющегося ненадлежащим субъектом по предписанию, отклоняются. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме того согласно материалам дела директором общества является ФИО1, который на основании доверенности от 29.01.2016, выданной гражданкой ФИО2 (собственник здания) управляет и распоряжается всем ее имуществом (л.д. 31). По объяснению ФИО1 от 15.02.2018, всеми хозяйственными делами по управлению указанным зданием занимается лично он, гр. ФИО2 участия в управлении не принимает (л.д. 33).

Из приказа от 20.12.2018 следует, что соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и обеспечение противопожарных мероприятий в здании возложено на директора общества.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 90 административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), выдать предписание об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Исходя из вышеизложенного, допускается выдача предписания об устранении нарушений лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты (например арендатору или управляющей организации).

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания не обоснован, поскольку предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, имеет понятное конкретное изложение, доступно для понимания. Признаками неисполнимости оспариваемое предписание не обладает.

Доказательств действий общества к устранению выявленных нарушений и исполнению предписания обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспоренное предписание.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу № А04-1134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31.03.2021 № 37 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец