Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 заявление ПАО «ДЭК» о признании ООО «Симфония» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

30.12.2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 858 790,19 руб., в том числе:

- 1 750 145,01 руб., из которых 1 626 673,97 руб. – основной долг, 58 471,04 руб. - проценты за пользованием суммой основного долга, 60 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов), по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 72-30537/0011/18 от 23.04.2018;

- 1 079 458,18 руб., из которых: 999 164,21 руб. – основной долг, 28 293,97 руб. - проценты за пользованием суммой основного долга, 50 000 руб. - неустойка за пророченный основной долг, 2 000 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов, по соглашению № 86-30537/0026/18 от 20.08.2018 о предоставление кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС337/000176 от 27.03.2015,

- 29 187 руб. - задолженность по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый номер 28:01:130059:558.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований, 16.02.2021 временным управляющим заявлены встречные требования о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 01.04.2020 № 86- 30537/0026/18-02, заключенного между ООО «Симфония» и ПАО «Промсвязьбанк», применении последствий недействительности договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130059:558, на основании договора ипотеки нежилого помещения от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 требования конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симфония».

Определением от 29.03.2021 суд выделил требования временного управляющего о признании сделки недействительной в отдельное производство.

Решением от 16.07.2021 в отношении ООО «Симфония» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 04.10.2021 требования управляющего должника удовлетворены, договор ипотеки нежилого помещения от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СимФония» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130059:558.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно самостоятельно изменена квалификация требований о признании сделки недействительной с общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на специальные положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как управляющими возражения по сделке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлялись. Указывает, что при заключении сделки у сторон отсутствовал умысел на причинение вреда третьим лицам, поскольку заключение договора ипотеки было обусловлено стремлением улучшить ООО «Симфония» условия кредитования, созданием дополнительных гарантий Банку возврата кредитных средств. Совершение спорной сделки не повлияло на очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку Банк, как залоговый кредитор в любом случае имеет преимущественное право удовлетворения требований в реестре требований кредитора. Залоговое имущество находилось под обременением с 2018 года, поэтому заключение дополнительного соглашения не повлекло изменения правового статуса имущества. Также заявитель указал, что арбитражными управляющими не представлено в материалы дело доказательств оказания большего предпочтения Банку по сравнению с другими кредиторами, так задолженность иных кредиторов возникла позднее требований банка, и, календарно, подлежали удовлетворению после требований по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк». Так же управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также не подтверждено, что об этом обстоятельстве было известно кредитору на момент совершения сделки. Кроме того, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как судом не сделан вывод о злоупотреблении правом контрагента по сделке. Вместе с тем, сделка ипотеки имеет обеспечительный характер и не может нарушать права и законные интересы других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По материалам дела установлено, что 17 ноября 2010 года за ООО «Симфония» зарегистрировано право собственности № 28-28-01/066/2010-533 на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130059:558 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. VII.

23.04.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Симфония» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 72-30537/0011/18, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Согласно пункту 1.2 договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 16.04.2021, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,15 процентов годовых (пункт 1.4.).

Процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, применяется в случае соблюдения условий по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 3 000 000 руб., начиная с мая 2018 года и далее в течение всего срока действия настоящего договора.

Исходя из пункта 4.1 договора от 23.04.2018 обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом принадлежащего ООО «Симфония» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VII, кадастровый номер: 28:01:130059:558.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Симфония» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения от 23.04.2018 № 72- 30537/0011/18-1.

По договору от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18-1 залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый номер 28:01:130059:558.

20 августа 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Симфония» (заемщик) заключено соглашение № 86-30537/0026/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафта».

По условиям пункта 1.1 соглашения от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашение лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 2.2 соглашения определено, что за пользование каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,05 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по настоящему соглашению не позднее 18.08.2020 включительно.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается: поручительством в соответствии с договором поручительства от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18-01 (пункт 3.1.1.) и/или иным обеспечением по согласованию между кредитором и заемщиком (пункт 3.1.2.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 просроченная задолженность по указанным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симфония» в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 01.04.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Симфония» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения № 86- 30537/0026/18-02.

По условиям договора от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет ипотеки): нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый и/или условный или инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 28:01:130059:558, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 17.11.2010 за номером 28-28-01/066/2010-533.

Оценка нежилого помещения по соглашению сторон составляет 6 267 520 руб. В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением предмета ипотеки в результате действий (бездействия) третьих лиц, а также права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к страховой компании в связи с получением страхового возмещения (если в соответствии с условиями настоящего договора осуществлялось страхование предмета ипотеки).

Залог устанавливается без передачи предмета ипотеки залогодержателю.

Предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по заключенному в г. Благовещенске между залогодателем (должником) и залогодержателем (кредитором) соглашению от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета от 27.03.2015 № ДБС37/000176 на следующих условиях.

Лимит овердрафта составляет 1 000 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном основным договором. Кредитование счета заемщика в соответствии с основным договором осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 18.08.2020 включительно.

За пользование кредитом, предоставляемым в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,05 процентов годовых.

01.04.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «СимФония» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 23.04.2018 № 72- 30537/0011/18.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 1 пункт 1.9. договора от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18 изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, применяется в случае соблюдения условий по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 118 000 руб., начиная с апреля 2020 года и далее в течение всего срока действия настоящего договора.

01.04.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «СимФония» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 20.08.2018 № 86- 30537/0026/18 к договору банковского счета от 27.03.2015 № ДБС37/000176.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 2 пункт 3.1. соглашениея от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается: поручительством в соответствии с договором поручительства от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18-01 залогом принадлежащего ООО «Симфония» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VII, кадастровый номер: 28:01:130059:558.

Поддерживая вывод управляющих о заключении договора ипотеки от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В сообщении от 24.01.2020 № 04690535 ПАО «ДЭК» уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симфония».

Определением от 17.02.2020 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к производству заявление ПАО «ДЭК» о признании ООО «Симфония» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор ипотеки нежилого помещения № 86-30537/0026/18-02 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен после принятия заявления ПАО «ДЭК» о признании ООО «Симфония» несостоятельным, что формально соответствует периоду подозрительности совершения сделок должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления № 63).

По смыслу названных разъяснений, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста соглашения от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафта», изначально обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества сторонами не предусматривалось.

Передача в залог ПАО «Промсвязьбанк» недвижимого имущества должника произведена на основании договора от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02, который заключен сторонами после принятия заявления о признании ООО «Симфония» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 2 в соглашение от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 внесены изменения в виде указания на обеспечение его исполнения залогом принадлежащего ООО «Симфония» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VII, кадастровый номер: 28:01:130059:558.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Предоставляя в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» ликвидное имущество, должник предоставил ему преимущественное право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, по сравнению с требованиями кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6). Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является по сути судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и, соответственно, с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога в размере не менее 80% от стоимости реализации, а в случае не реализации имущества на повторных или публичных торгах имеет преимущественное право оставления предмета залога за собой.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-27081/2020 расторгнут договор о приеме платежей от 30.07.2014 БПА/БЛГ № 117/14, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Симфония». С ООО «Симфония» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 62 211,16 руб. и 2 488 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2020 по делу № 2-4767/2020 с ООО «Симфония», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18 в размере 1 750 145,01 руб., из них: 1 626 673,97 руб. - основной долг; 58 471,04 руб. - проценты за пользованием основным долгом; 60 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Также, с ООО «Симфония» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по соглашению от 20.08.2018 № 86- 30537/0026/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 27.03.2015 № ДБС 37/000176 в размере 1 109 635,25 руб., из них: 999 164,21 руб. - основной долг; 58 471,04 руб. - проценты за пользованием основным долгом; 50 000 руб. – неустойки за просроченный основной долг; 2 000 руб. - неуплаченная неустойка за неуплату процентов.

Помимо этого, с ООО «Симфония» и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 187 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18, по соглашению от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 27.03.2015 № ДБС 37/000176 обращено взыскание на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139, 9 кв. м. кадастровый номер 28:01:130059:558, принадлежащего ООО «Симфония» на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 267 520 руб.

Определением от 29.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симфония» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 23.04.2018 № 72-30537/0011/18 и соглашению от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18 в общей сумме 2 858 790,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 139,9 кв.м., кадастровый номер 28:01:130059:558.

Датой возникновения обязательств перед иными кредиторами признан не судебный акт, которым произведено взыскание соответствующего денежного требования, а момент фактической просрочки исполнения обязательства.

Также к рассмотрению в деле заявлены требования ФНС России в сумме 4 558,17 руб., АО КБ «Модульбанк» в сумме 2 551 024,34 руб., ООО «Р.О.С.Безопасность» в сумме 169 130,50 руб., ФИО5 в сумме 12 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 и 9 п. 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из вышеуказанного следует, что сделки по установлению залога, по ранее возникшим требованиям, могут быть оспорены, как сделки с предпочтением только на основании абз. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), иных оснований не предусмотрено.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 Постановления № 63).

Из изложенного следует, что договор ипотеки от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02, заключенный с целью обеспечения обязательства по соглашению от 20.08.2018 № 86-30537/0026/18, также ранее обеспеченным залогом указанного требования, обоснованно признан судом недействительным на основании абзаца 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, устанавливая исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями абзаца 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63, из которого следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Из презумпции доказанности следует, что ПАО «Промсвязьбанк», заключая с ООО «СимФония» договор от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 должно было понимать, что причиняет вред другим кредиторам, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения основания признания сделки недействительной судом самостоятельно отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Правовой механизм признания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными, регламентированный положениями как общего (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специального законодательства (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, нарушенных вследствие противоправных действий должника и контролирующих его лиц.

Применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о действительности сделки допустимо исключительно в случае установления дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обязанность по доказыванию наличия пороков которых возлагается на конкурсного управляющего, как заявителя по обособленному спору.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной арбитражными судами и соотносится с правовой позицией, в том числе, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 06.03.2019 № 305-ЭС187-22069 по делу № А40-17431/2016.

Согласно приведенным в пункте 9.1 постановления № 63 разъяснениям, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки нежилого помещения от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 временный управляющий сослался на положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что заключение указанного договора повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Симфония», поскольку допущено предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Промсвязьбанк», относящихся к третьей очереди погашения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор ипотеки нежилого помещения № 86-30537/0026/18-02 заключен 01.04.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СимФония» (17.02.2020), обоснованно пришел к выводу, чтосделка может быть признана недействительной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указал, что заключение договора от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 обусловлено намерением предоставить ООО «Симфония» более выгодные условия кредитования, создав дополнительные гарантии возврата банку денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк намеренно отождествил экономическую обусловленность действий кредитной организации с предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения обязательств, что, по сути, не является одним и тем же, и не влияет на возможность квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности признания договора ипотеки от 01.04.2020 № 86-30537/0026/18-02 недействительным, как сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу № А04-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь