Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 175 960,20 руб., а также денежных средств за найм автомобиля в сумме 238 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 279 руб. отнесены на ответчика.

ООО «Автоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что наряд-заказ от 04.10.2017 № 0000028454 не содержит гарантийного срока за выполненное техническое обслуживание и ремонт. Ссылается на то, что истец, забирая из ремонта автомобиль, не имел претензий к проделанной ответчиком работе. Полагает, что причиной повторной поломки автомобиль может служить воздействие истца или третьих лиц. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 07.12.2017. Просит приобщить к материалам дела копию заказ-наряда от 04.10.2017 № 0000028454, диск с фотоматериалами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» просит оставить решение от 25.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку копия заказ-наряда от 04.10.2017 № 0000028454 имеется в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств. В приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, по которым диск не представлен в суд первой инстанции. Документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жемчужина» (заказчик) и ООО «Автоцентр» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.08.2017 № 610, согласно условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивать эти работы на условиях договора п. 1.1 договора от 25.08.2017 № 610).

В пункте 3.1.5 договора от 25.08.2017 № 610 согласовано, что исполнитель обязуется, в том числе нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течении срока, указанного в заказ-наряде, после принятия автомобиля заказчиком. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, связанные с проведением технического обслуживания и ремонта устраняются бесплатно.

На основании заказа-наряда от 04.10.2017 № 0000028454 ООО «Автоцентр» произвело работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Canter (гос. номер <***>), заказчик оплатил выставленный ему счет на оплату от 04.10.2017 № 0000002061 на сумму 175 960,20 руб. В заказе-наряде от 04.10.2017 № 0000028454 ООО «Автоцентр» установило гарантию на работы и запасные части 90 дней или 10 000 км.

Согласно информации, предоставленной с бортового оборудования ООО «Системы Мониторинга» АвтоГраф GSM, автомобиль Mitsubishi Canter (гос.номер <***>) за период с 04.10.2017 по 05.10.2017 проехал 31,6 км, и поломался (заглох двигатель). В тот же день автомобиль буксирован заказчиком в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

В претензионном письме от 11.10.2017 ООО «Жемчужина» потребовало устранить неисправности автомобиля Mitsubishi Canter (гос.номер <***>).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 30.10.2017 ООО «Автоцентр» передало исправный автомобиль заказчику.

Запасные части при ремонте двигателя ООО «Автоцентр» приобретало самостоятельно, что не оспаривается.

Впоследствии согласно данным АвтоГраф GSM автомобиль Mitsubishi Canter (гос.номер <***>) проехал за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 - 36,1 км. 03.11.2017 произошла поломка автомобиля Mitsubishi Canter (гос.номер <***> (заглох двигатель). В тот же день автомобиль буксирован заказчиком в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

В претензии от 03.11.2017 № 144, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал устранения неисправностей или, в случае если недостатки не будут устранены, возврата денежных средств, оплаченных ранее.

Как установлено судом, ООО «Автоцентр» разобрало двигатель и не смогло его отремонтировать, двигатель в настоящее время разобран, в нерабочем состоянии.

ООО «Автоцентр» в ответе на претензию от 21.11.2017 сообщило, что не видит оснований для удовлетворения требований ООО «Жемчужина».

ООО «Автоцентр» по просьбе заказчика 28.11.2017 выдало автомобиль без двигателя, а двигатель снял собственными силами и оставил у себя для проведения экспертизы. 07.12.2017 Торгово-промышленной палатой Амурской области проведена экспертиза двигателя.

Установлено, что автомобиль Mitsubishi Canter (гос.номер <***>) использовался предприятием ООО «Жемчужина» в коммерческих целях. ООО «Жемчужина» является поставщиком продуктов питания в социально значимые учреждения Амурской области и Дальнего Востока.

Ввиду нахождения автомобиля Mitsubishi Canter (гос.номер <***>) на ремонте у исполнителя, ООО «Жемчужина» было вынуждено производить ежедневный наем в рабочее время автотранспортного средства без экипажа, за период с 05.10.2017 по 28.11.2017 расходы истца составили 238 000 руб., что подтверждается договором субаренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2017, актами приема-передачи транспортного средства, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расходно-кассовыми орденами. При этом работник ООО «Жемчужина» ранее выполнявший функции водителя на автомобиле Mitsubishi Canter (гос.номер <***>) на наемном автомобиле выполнял функции экспедитора при сохраненной ему заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях определения качества произведенного ремонта, причин неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***> определением от 22.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 25.06.2018 № 01198, в результате осмотра ДВС № 4М51-А31074 выявлены повреждения деталей поршневой группы, блока цилиндров, коленчатого вала, распредвала, масляного фильтра. На ДВС № 4М51-А31074 имеются следы ремонтных работ, проведенных с нарушением технологии ремонта и качества работ, влияющих на эксплуатационные характеристики и качество работы двигателя, а именно: выполнение гильзования блока цилиндров в незаводских условиях заводаизготовителя MITSUBISHI, образование зазоров между гильзами и плитой блока цилиндров. В ходе проведения ремонтных работ ДВС № 4М51-А31074 применялись детали неоригинального производства (не предусмотренные для использования заводом-изготовителем MITSUBISHI). Использование неоригинальных запасных частей, проведение ремонтных работ ДВС с нарушением технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем MITSUBISHI, является причиной и находится в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями ДВС № 4М51-А31074.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что заключение эксперта от 25.06.2018 № 01198 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 07.12.2017, поскольку при изготовлении названного заключения эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Автоцентр», ввиду ненадлежащего исполнения последним, как исполнителем обязательств по договору от 25.08.2017 № 610, связанных с надлежащим ремонтом автомобиля Mitsubishi Canter (гос.номер <***>).

Расчет убытков, осуществленный истцом в виде стоимости выполненных ответчиком работ и установленных в двигатель запасных частей в сумме 175 960,20 руб., а также расходов на аренду и использование автомобиля в сумме 238 000 руб., всего в сумме 413 960,20 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком заявленных заказчиком убытков материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоцентр» убытков в сумме 413 960,20 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 279 руб. на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Жемчужина» представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.11.2017 № 47, расходный кассовый ордер от 21.12.2017 № 53 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции на основании статей 101, 112, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводов о несогласии с решением в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы об отсутствии в наряд-заказе от 04.10.2017 № 0000028454 гарантийного срока за выполненное техническое обслуживание и ремонт отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ, предусматривающим право заказчика на гарантийное обслуживание.

Довод ответчика на отсутствие у истца претензий к проделанной ответчиком работе опровергается материалами дела, заключением судебного эксперта от 25.06.2018 № 01198.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что причиной повторной поломки автомобиля может служить воздействие истца или третьих лиц, как не подтвержденный документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу № А04-11449/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев