Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Амурского филиала, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында

на решение от 02.02.2022

по делу № А04-1169/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730);

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388);

общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968);

администрация города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ответчик, ООО «ТСТ») о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСТ» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 17.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 определение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А04-1169/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление и ПАО «Ростелеком» обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

По мнению истца, линейно-кабельное сооружение ООО «ТСТ», зарегистрированное в качестве объекта недвижимого имущества фактически не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку:

- не состоит из совокупности недвижимых вещей, все входящие в состав сооружения вещи являются движимыми

- не имеет прочной связи с землей, поскольку объект размещен на земельном участке, имеющем площадь всего 1 квадратный метр, на котором размещено 4 опоры, поэтому отсутствует признак объекта недвижимости как объекта, прочно связанного с землей, перенесение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

- вообще не имеет фундамента, связанного с земельным участком;

- протяженность ЛКСС, как единица измерения в метрах, которое должно быть характерно для данного объекта, как специфическое свойство, определено техническим паспортом подменой в нем единицы измерения количества металлических конструкций, прикрепленных к стенам муниципального коллектора, с «количества единиц» на количество метров.

Линейно-кабельное сооружение ООО «ТСТ» не является ни кабельной канализацией, ни наземным ни подземным сооружением специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, ни кабельным переходом через водные преграды, ни закрытым подземным переходом (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Линейно-кабельное сооружение ООО «ТСТ» состоит из совокупности движимых вещей, которые не связаны неразрывно с землей, не связаны неразрывно и с собой.

При этом, учитывая правовой статус истца как собственника коллектора, на конструктивных элементах которого расположено ЛКСС, не отвечающее признакам недвижимого имущества, однако зарегистрированное в качестве такового, выбранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, а в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 - нарушением прав истца является сам факт регистрации ЛКСС в качестве объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указало, что суд первой инстанции вывод о праве на подачу иска сделал без учета особенностей фактических обстоятельств дела, которые отличны от обстоятельств по настоящему делу. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.05.2017 №308-ЭС 16-20201, подлежащую применению по настоящему делу.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушением прав истца является сам факт регистрации движимого имущества в качестве недвижимого.

спорный объект, сооружение связи, не отвечает признакам недвижимого имущества

Заявитель также указал, что линейно-кабельное сооружение ООО «ТСТ», вопреки постановлению Правительства РФ № 68 не состоит из совокупности недвижимых вещей. Все входящие в состав сооружения вещи являются движимыми. Не имеют прочной связи с землёй, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, не имеют адреса, устанавливающего местонахождение объекта.

Отсутствие признаков объекта недвижимого имущества прямо усматривается из материалов дела.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении экспертизы по делу, ввиду чего заявил в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве эксперта привлечь Беседина Андрея Александровича. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Является ли Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, Протяженность 110977 м., инв. № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер: 28:06:000000:3606 объектом недвижимого имущества?

Возможно ли строительство и сдача в эксплуатацию Линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, Протяженность 110977 м., инв. № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер: 28:06:000000:3606 в период с даты выдачи разрешения на строительство 08 декабря 2010 года по дату ввода объекта в эксплуатацию - 28 декабря 2010 года?

От ООО «ТСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» г. Тында от 01.03.2016 серии р028 № 229212, является объектом недвижимости.

Более того, ответчиком было получено разрешение администрации города Тынды на строительство ЛКСС № RU 2830030002005001-208 от 08.12.2010, выданное на основании экспертного заключения по рабочему проекту от 17.11.2004 ФГУ ЦНИЭС г. Москва.

Также администрацией города Тынды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2830030002005001-61 от 28.12.2010, согласно которому разрешается ввод и эксплуатация построенного объекта капитального строительства – линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» г. Тында. Разрешение подписано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды.

Право собственности на данный объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, инвентарный № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) № 28-28-09/001/2010-699, зарегистрировано за ООО «ТСТ» 17.01.2011.

Позднее ОАО «Российские железные дороги» на основании договора дарения от 11.02.2016 безвозмездно передало в собственность муниципального образования г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор, построенный в 1980-1986 гг. В указанном коллекторе располагаются инженерные коммуникации (кабели связи, силовые кабели, электрические кабели, линейно-кабельные сооружения, тепловые сети и иные объекты) широкого круга лиц в соответствии с назначением и целями создания имущества.

Ссылаясь на то, что ЛКСС включает в себя объекты, являющиеся, по сути, движимым имуществом, истец указал, что сам факт регистрации ЛКСС нарушает права муниципального образования, как собственника городского коллектора по распоряжению своим имуществом. Сама запись о правах на спорный объект препятствует реализации социальных функций муниципального образования. При признании права отсутствующим, исключение самой записи о правах в ЕГРН восстановит права муниципального образования. В связи с чем истцом выбран исключительный способ защиты.

При этом истец не претендовал на собственность в отношении спорного объекта (с соответствующим несением бремени его содержания), указывал, что объектом не владеет (поскольку он выходит за пространство коллектора), признавал, что объект передается собственником во владение третьих лиц в рамках гражданско-правовых договоров, не отрицал, что исключение записи в ЕГРН не исключает физическое существование объекта, как и его расположение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, сославшись также на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в котором разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на спорный объект связи и государственная регистрация этого права.

Поскольку истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом, третьим лицом (ПАО «Ростелеком») и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного в муниципальном коллекторе объекта к категории движимого или недвижимого имущества.

В зависимости от разрешения по существу вопроса принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу исковые требования, заявленные Управлением, возможно признать обоснованными либо, напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлены, в частности, такие основные понятия как линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи), линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи), сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи): средства связи (технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями) и другое.

В пункте 1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания» (далее - технический документ ГОСТ Р 53245-2008), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст установлено, что кабельная система это - 1. система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект; 2. Совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

В пункте 2.2 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 установлено, что структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющей собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Сооружение (за исключением некапитального) — это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Его определение приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исходя из этого определения сооружение имеет следующие признаки: 1) создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (пункты 10, 13 статьи 1 ГрК РФ); 2) является объемной, линейной (например, железная дорога) или плоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой; 3) может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть; 4) имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции; 5) используется для следующих целей: для различных производственных процессов; хранения продукции; временного пребывания людей; перемещения людей и грузов.

Линейные объекты — это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ): линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям.

Линейно-кабельные сооружения связи — это недвижимое имущество (часть 1 статьи 8 Федерального закона №126-ФЗ). Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Это означает, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на такое имущество осуществляется согласно гражданскому законодательству. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРН соответствующими органами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из содержания норм Федерального закона № 126-ФЗ, во исполнение ст. 8 которого Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи следует, что к линейно-кабельным сооружениям связи (ВОЛС), являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

В первом случае линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь. Во втором случае линейно-кабельное сооружение связи рассматривается как отдельный объект недвижимости.

Примером линейно-кабельных сооружений связи являются: кабельная канализация, например, телефонная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Следовательно, объектами недвижимости могут считаться линии связи в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс.

Исходя из вышеизложенного установлено, что линии связи, линейно-кабельные сооружения являются недвижимым имуществом

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке разрешения на строительство получал, проектную документацию оформлял.

Разрешение администрации города Тынды на строительство ЛКСС № RU 2830030002005001-208 от 08.12.2010, выданное на основании экспертного заключения по рабочему проекту от 17.11.2004 ФГУ ЦНИЭС г. Москва, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2830030002005001-61 от 28.12.2010, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было обоснованно зарегистрировано.

Ходатайство заявителя ПАО «Ростелеком» о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позиции истца и третьего лица по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей с учетом того, что Управление освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 по делу № А04-1169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь