Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение от 09.07.2020

по делу № А04-1429/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 151 371,27 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 151371,27 рубля убытков.

Решением суда от 09.07.2020 иск отклонен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «РТРС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что доказал недобросовестность ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности, поэтому выводы суда о недоказанности недобросовестности действий контролирующих лиц должника, противоречат материалам дела.

Ходатайством от 04.09.2020 ФГУП «РТРС» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство телерадиокомпаний Амурской области «ТВ-Губерния» (далее – НП ТРК «ТВ-Губерния») зарегистрировано 09.07.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками НП «ТВ-Губерния» являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) в период с 16.05.2008 по 14.03.2017 являлась ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2011 по делу № А04-4726/2011 утверждено мировое соглашение между ФГУП «РТРС» и НП ТРК «ТВ-Губерния», по условиям которого НП ТРК «ТВ-Губерния» обязалось выплатить ФГУП «РТРС» в связи с неисполнением обязательств по договору № 2006-0198/05 от 01.12.2006 денежные средства в размер 156 912,41 рубля, в том числе: задолженность по договору № 2006-0198/05 от 01.12.2006 в размере 135809,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 15561,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,14 рубля.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ФГУП «РТРС» для принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 20.01.2012 № АС 002718534.

Постановлением № 19416/12/27/28 от 06.02.2012 судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 6477/12/27/28.

Судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области 31.08.2016 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также 31.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление № 28001/16/11185194 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

НП ТРК «ТВ-Губерния» 14.03.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагая, что ответчики, являвшиеся контролирующими лицами НП ТРК «ТВ-Губерния», не приняли мер по погашению задолженности, не возражали против исключения некоммерческого партнерства из ЕГРЮЛ, либо не инициировали банкротство НП ТРК «ТВ-Губерния», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 151371,27 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

НП ТРК «ТВ-Губерния» 14.03.2017 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поскольку ответчиками решение о ликвидации НП ТРК «ТВ Губерния» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, некоммерческое партнерство исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, а доказательств того, что у НП ТРК «ТВ Губерния» имелись активы, которыми ответчики распорядилась в ущерб интересам истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействия ответчиков выразились в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении НП ТРК «ТВ Губерния» процедуры банкротства, также не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В то же время, сумма неисполненных НП ТРК «ТВ Губерния» обязательств составляет 151371,27 рубля, что меньше указанного в законе предела суммы задолженности, для целей признания организации банкротом.

Доказательств наличия иных неисполненных требований к некоммерческому партнерству, не представлено.

В этой связи, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания НП ТРК «ТВ Губерния» банкротом, равно как наличия у ответчиков предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации НП ТРК «ТВ Губерния» через процедуру банкротства после принятого по делу № А04-4726/2011 решения могло привести к погашению задолженности.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия по подаче заявления в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. п. 3, 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2020 по делу № А04-1429/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина