Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - истец) к ФИО2, директору Российской коммерческой 540 метров моста Амур (Хейлуцзян) в районе города Благовещенска Амурской области (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании выкупить акции (132 штуки) по цене 1 000 000 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 заявление оставлено без движения до 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 исковое заявление возвращено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.04.2022, считая выводы Арбитражного суда неправомерными. Приводит доводы о намерении продать акции, приобретенные у 3-х фондов в количестве 132 шт., ссылается на наличие у ответчика обязанности выкупить ценные бумаги.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению на 26.05.2022 на 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения определением суда от 09.03.2022 послужило то, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, а именно:

в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ); цена иска и мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы (пункты 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ);

к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (часть 9 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Копия определения от 09.03.2022 об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 10.03.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503069432041, которое получено адресатом 15.03.222.

21.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 с приложением следующих документов в копиях: справка ФКУ «ГБУ МСЭ по Амурской области» Минтруда России сери МСЭ-2019 № 1333885 об установлении инвалидности; сертификат на акции чекового инвестиционного фонда «Амур-Зея» номер 07878 серия Я; сертификат на акции чекового инвестиционного фонда «Амур-Зея» номер 01698 серия Я; договор купли-продажи от 15.01.1993, заключенный между чековым инвестиционным фондом «Амур-Зея» (продавец) и ФИО1 (покупатель); договор купли-продажи от 22.02.1993, заключенный между чековым инвестиционным фондом «Амур-Зея» (продавец) и ФИО1 (покупатель); сертификат на акции акционерного общества открытого типа финансово-строительной компании «Мост» номер 00221; сертификат на акции акционерного общества открытого типа финансово-строительной компании «Мост» номер 00489; договор купли-продажи от 17.02.1993, заключенный между финансово-строительной компании «Мост» (продавец) и ФИО1 (покупатель); договор купли-продажи от 22.02.1993, заключенный между финансово-строительной компании «Мост» (продавец) и ФИО1 (покупатель); сертификат на акции акционерного общества открытого типа финансово-строительной компании «Мост» номер 00221; решение общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа финансово-строительной компании «Мост» от 16.04.1994; сертификат на акции чекового инвестиционного фонда «Развитие» номер 36004 серия А; сертификат на акции чекового инвестиционного фонда «Развитие» номер 37988 серия А; сертификат на акции чекового инвестиционного фонда «Развитие» номер 5728 серия А; договор купли-продажи от 20.10.1993, заключенный между чековым инвестиционным фондом «Развитие» (продавец) и ФИО1 (покупатель); договор купли-продажи от 12.11.1993, заключенный между чековым инвестиционным фондом «Развитие» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Между тем, в исковом заявлении и заявлении, поступившем в суд 21.03.2022, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны требования истца; не мотивировано, в том числе представленными доказательствами, предъявление требований непосредственно ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) директору Российской коммерческой 540 метров моста Амур (Хейлуцзян) в районе города Благовещенска Амурской области; при заявлении в данном случае истцом корпоративного спора, не указано наименование юридического лица и государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 30.11.2020 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем не имеется оснований для заключения о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 по делу № А04-1458/2022 является законным и обоснованным.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2022 по делу № А04-1458/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина