Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобуиностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020 по делу
№ А04-1529/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу ограниченной ответственностью «Новая Пресса»
(ул. Калинина д. 126, эт. 2, пом. 9, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1082801010742)о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 (далее - товарный знак № 1212958) в размере 70 000 рублей, товарный знак по международной регистрации № 1224441 (далее - товарный знак № 1224441) в размере 70 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987 (далее - товарный знак № 608987) в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 (далее - товарный знак № 623373) в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 40 000 рублей, изображение персонажа «Папа Свин» в размере 40 000 рублей, изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 40 000 рублей, возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 630 рублей, почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в размере 356 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак
№ 623373 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 247 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 140 рублей 07 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3379 рублей, всего 113 766 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области
от 08.05.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987 и № 623373 правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки», а также является обладателем исключительного права на изображения произведения изобразительного искусства – персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что общество совершило продажу контрафактного товара - игрушек 18.10.2018 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81), 19.10.2018 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 81), 19.10.2018 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, 14), 25.05.2019 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское, 12/6), 26.05.2019 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 41), 29.05.2019 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155), 29.05.2019 (в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 184), 17.06.2019 (в торговой точке по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 52).

На проданном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373 и с изображениями произведений изобразительного искусства – персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», согласие на использование которых компанией не выдавалось.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истец представил в материалы дела товарные чеки: от 18.10.2018 № 844 на сумму 120 рублей, от 19.10.2018 № 61 на сумму 120 рублей, от 29.05.2019 на сумму 60 рублей, от 19.10.2018 на сумму 100 рублей, от 29.05.2019 на сумму 60 рублей, от 26.05.2019 № 82 на сумму 60 рублей, от 25.05.2019 №306 на сумму 50 рублей, от 17.06.2019 на сумму 60 рублей; фотографии приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар – игрушки.

Как установил суд первой инстанции, истец обратился к ответчику с претензией № 19817 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и продажи товара с изображениями товарного знака и соответствующих персонажей.

При этом суд первой инстанции установил, что в четырех точках продаж 26.05.2019, 29.05.2019 и 17.06.2019 реализована игрушка «Радуга» по одной цене, с одинаковым наименованием, в незначительный промежуток времени, что позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором изображены четыре повторяющихся персонажа: «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и два повторяющихся товарных знака № 1212958, № 1224441. В двух точках продаж 18.10.2018 и 19.10.2018 реализована игрушка «Лови колечки», по одной цене с одинаковым наименованием, в незначительный промежуток времени, что также позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены два повторяющихся товарных знака № 1212958, № 1224441. Таким образом 26.05.2019, 29.05.2019 и 17.06.2019 ответчик реализовал одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – 4 игрушки «Радуга», имеющие изображения персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и товарных знаков № 1212958, № 1224441, а 18.10.2018 и 19.10.2018 ответчик реализовал одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – 2 игрушки «Лови колечки», на которых размещены товарные знаки № 1212958, № 1224441. Кроме того, 19.10.2018 ответчик реализовал товар – игрушка «Яйцо», на котором размещены товарные знаки
№ 608987 и № 623373, 25.05.2019 ответчик реализовал товар – игрушка «Машинка», на котором размещены товарные знаки № 1212958,
№ 1224441.

Таким образом, в оспариваемом решении установлено, что общее число допущенных ответчиком нарушений составляет одиннадцать, с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и размещения персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и товарных знаков № 1212958, № 1224441,
№ 608987, № 623373.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 110 000 рублей, исходя из компенсации в 10 000 рублей за каждый объект правовой охраны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суды необоснованно установили единство намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров, поскольку общество не заявляло о единстве намерений при реализации партии товаров и не представляло соответствующих доказательств. Компания считает, что выводы судов о единстве намерений при реализации ответчиком товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суды не учли количество реализованных ответчиком товаров при снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей за каждый объект правовой охраны.

В отношении доводов кассационной жалобе о необоснованном установлении единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и отсутствии учета количества реализованных товаров при снижении размера компенсации суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех игрушек «Радуга» и двух игрушек «Лови колечки» охватывалось единством его намерений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки компании на то, что общество не заявляло о единстве намерений при реализации партии товаров не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку ответчик в отзыве заявлял о необходимости снижения размера компенсации, что отражено в оспариваемом решении, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения.

Вопреки доводам компании, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020 по делу № А04-1529/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин