Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 16.06.2021 по делу № А04-1535/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1535/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы арбитражного управляющего по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-3091/2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу № А04-3091/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

25.12.2020 в Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Амурской области проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.7, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.25, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту допущенных нарушений законодательства о банкротстве должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00102821 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и порядке и в сроки, которые установленные Законом о банкротстве.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и от 25.06.2003 № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила № 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов, е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил № 367).

Сроки проведения финансового анализа состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе, при проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

09.06.2020 на основании заявления ФИО3 в отношении нее, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

При ознакомлении с представленными финансовым управляющим в арбитражный суд материалами, судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния ФИО3 и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проведен, в арбитражный суд не направлен, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу № А04-3091/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.11.2020 года.

Согласно сообщению № 5366193, опубликованному на официальном сайте Федресурс от 21.08.2020 и уведомлению о проведении первого собрания кредиторов ФИО3 ФИО2 было назначено и проведено первое собрание кредиторов 07.09.2020 года. К данному собранию арбитражным управляющим были подготовлены, в том числе, анализ финансового состоянию должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: анализом финансового состояния ФИО3 с указанием даты проведения анализа - 01.09.2020, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 01.09.2020, и листком ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 07.09.2020.

Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ финансового состояния ФИО3 и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим был проведен, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Вместе с тем, судом первой инстанцией правомерно не принят довод ответчика об отсутствии в его действиях нарушения в части непредоставления указанных выше документов (анализа финансового состоянию должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства) в суд, в силу следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в абзаце 3 пункта 1 установлено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» пунктом 15 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, непредоставление арбитражным управляющим указанных документов, непосредственно в арбитражный суд нарушает требования установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и от 25.06.2003 № 367.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенными правовыми нормами установлена обязанность арбитражных управляющих представлять анализ финансового состоянию должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в арбитражный суд.

Поскольку доказательств направления указанных документов в арбитражный суд ФИО2 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении им требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), установлено, что, финансовым управляющим ФИО2 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не опубликованы, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение арбитражный управляющий признал, указал, что оно было устранено путем опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ № 6273378 от 03.03.2021.

3. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Между тем, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, пунктом 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 192 ГК РФ, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Процедура, реализация имущества должника ФИО5 введена 09.06.2020.

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, последним днем срока для направления в адрес кредиторов отчета является 30.09.2020 и 31.12.2020.

В материалах дела № А04-3091/2020 отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим ФИО2 ежеквартально в адрес кредиторов, в том числе в адрес заявителя жалобы отчетов о результатах реализации имущества должника, в Управление Росреестра по Амурской области доказательства также не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 было назначено и проведено первое собрание кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 07.09.2020 года. Повестка собрания кредиторов состояла из двух вопросов:

1. Отчет финансового управляющего ФИО3 за прошедший период реализации имущества гражданина (вопрос на голосование не выносится);

2. О дальнейшей процедуре реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов согласно протоколу от 07.09.2020 присутствовали представители только двух кредиторов: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала и ФИО4

Как установлено судом, к дате проведения первого собрания кредиторов ФИО3 - 07.09.2020, в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала, ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020 по делу № А04-3091/2020.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 отчета о результатах проведения процедуры банкротства в адрес конкурсного кредитора – ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении им отчета от 07.09.2020 о результатах своей деятельности в процедуре банкротства в адрес всех кредиторов.

В остальной части рассматриваемого эпизода судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях ФИО2, поскольку следующий подготовленный ответчиком отчет от 05.12.2020 был направлен им в адрес конкурсных кредитов ФИО3 - ПАО Банк «ВТБ», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 и УФНС России по Амурской области по электронной почте, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом с адреса его электронной почты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Из жалобы ФИО4 следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020 по делу № А04-3091/2020 требования ФИО4 в сумме 11 500 000 руб., как обеспеченные залогом земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 000 кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Вышеуказанный земельный участок реализован на торгах.

Административным органом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о снятии ограничительных мер с находящегося у него в залоге земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 000 кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО3, в регистрирующий орган не обращался.

В связи с неснятием своевременно ограничительных мер с данного земельного участка, приостановлена государственная регистрации права земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56, что подтверждается направленным в адрес ФИО2 уведомлением о приостановки государственной регистрации права от 15.12.2020 № КУВД- 001/2020-27256570/2.

В силу норм Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 своевременно не были предприняты меры по обращению в регистрационные органы по снятию ограничительных мер с вышеуказанного земельного участка, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25. пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов в части указанного эпизода установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-3091/2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2,, выразившиеся в непринятии мер по обращению в регистрационные органы по снятию ограничительных мер с земельного участка должника с кадастровым номером 28:10:011007:56 (нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от 23.11.2020 при переходе права требования к покупателю – ФИО6 (далее -ФИО6) снимаются все обременения в виде залога (ипотеки), принадлежащие ФИО4 на основании договора залога от 01.10.2018 подлежат снятию на основании заявления залогодержателя (пункт 1.5).

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости финансовым управляющим ФИО2 в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 № MFС-0474/2020-52516-1;

- определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу от 17.11.2020 № А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;

- решение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина по делу от 09.06.2020 № А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;

- договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 № б/н, ФИО6;

- итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» от 23.11.2020 № 1544090, ФИО6;

- платежное поручение от 27.11.2020 № 728, ФИО6;

- платежное поручение от 18.11.2020 № 683, ФИО6

Также из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости ФИО6 в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:

- договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 № б/н., ФИО6;

- подтверждение электронного платежа от 04.12.2020 № 39360370 (350 руб. ФИО6).

В последующем, ФИО6 04.12.2020 в Управление Росреестра по Амурской области представлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 № MFС-0474/2020-52534-1 и акт приема-передачи от 27.11.2020 № б/н.

В ответ на заявления финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 Управлением Росреестра по Амурской области в регистрации за ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 действия по государственной регистрации приостановлены в связи с тем, что залогодержателем ФИО4 не снят залог (ипотека) с указанного недвижимого имущества.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: -документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); - документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; - иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В своем заявлении от 18.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 просил Управление Росреестра по Амурской области предоставить письменные пояснения в отношении приостановления регистрации за ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 11.02.2021 № 2802/21/01672 на заявление финансового управляющего ФИО2 от 18.01.2021 следует, что регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 на основании заявления от 04.12.2020 № КУВД-001/2020-27256570 произведена 21.01.2021.

При этом из материалов заявления не следует, что ФИО4 либо ФИО2 в Управление Росреестра по Амурской области повторно подавалось заявление о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей по регистрации перехода права на реализованное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 данное определение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В постановлении указано, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены свои обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 лишь 15.01.2021 подан пакет документов, которые он должен был подать одномоментно с подачей документов на регистрацию права собственности покупателем ФИО6, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая состоявшиеся по делу № А04-3091/2020 судебные акты по рассмотрению жалобы ФИО4, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в части рассматриваемых действий (бездействия) не установил, в связи с отсутствием факта правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Финансовым управляющим разработан и представлен для утверждения залоговому кредитору ФИО4 Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества физического лица ФИО7, являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора ФИО4, (далее - Порядок) а именно: земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 ООО кв.м., местонахождение: Амурская область. Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56, принадлежащий на нраве собственности третьему лицу - ФИО3 Данный Порядок утвержден залоговым кредитором 23.09.2020.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что организатором торгов является - ООО «Центр правового консалтинга «Дэ-юре».

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5613736 от 16.10.2020) установлено, что в ранее опубликованное сообщение о проведении торгов (сообщение №5608371 от 15.10.2020) внесены изменения, а именно — организатором торгов является не ООО «Центр правового консалтинга «Дэ-юре», а финансовый управляющий ФИО2

Однако изменения в утвержденный залоговым кредитором Порядок, а именно в пункт 3.2 Порядка, финансовым управляющим не вносились, залоговым кредитором не утверждались, доказательства внесения изменений и утверждения их залоговым кредитором в материалах дела отсутствуют, что противоречит положениям пункта 3 статьи 20.4, пункта 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Амурской области в данной части в силу следующего.

Так судом установлено, что 15.10.2020 ФИО2 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 5608371 о проведении торгов, в соответствии с которым, организатором торгов выступало ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре».

В материалы настоящего дела ФИО2 представлены доказательства утверждения ФИО4 16.10.2020 изменений к Порядку реализации имущества ФИО3, утвержденного залоговым кредитором 23.09.2020 в пункт 3.2 Порядка, согласно которым организатором торгов назначен финансовый управляющий. Изменения к указанному Порядку подписаны ФИО4

В связи с достигнутым соглашением об изменении организатора торгов на финансового управляющего, арбитражным управляющим ФИО2 16.10.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5613736, в соответствии с которым в разделе «Дополнительная информация» организатором торгов спорного имущества указан финансовый управляющий ФИО2

В опровержение факта согласования ФИО4 вышеупомянутых изменений в Порядок реализации заложенного имущества представителем заявителя в суд первой инстанции были представлены уточнение к жалобе ФИО4 от 21.01.2021 (направленное в Управление Росреестра по Амурской области его представителем - ФИО8), а также письмо, направленное 20.01.2021 ФИО8 в адрес Управления Росреестра по Амурской области электронной почтой, в которых указано, что изменения в утвержденный Порядок ни ФИО4, ни его представителем не вносились.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела противоречащих друг другу доказательств, содержащих разные выводы относительно рассматриваемых фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Ввиду наличия доказательств утверждения залоговым кредитором ФИО4 изменений в Порядок реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции не установил в действиях ФИО2 вменяемого ему Управлением Росреестра по Амурской области нарушения положений пункта 3 статьи 20.4, пункта 4 статьи 213.26, статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являющегося приложением №1 к Приказу Минэкономразвития №178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, по срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 на 23.11.2020 назначены торги по реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 площадью 4218000 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения вид нрава - собственность, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район (сообщения № 5608371 от 15.10.2020, № 5613736 от 16.10.2020).

В нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о результатах торгов финансовым управляющим ФИО2 не опубликовано.

Указанное правонарушение арбитражный управляющий признал, пояснив суду, что в последующем устранил его путем опубликования данных сведений на сайте ЕФРСБ № 6273447 от 03.03.2021.

Действия ФИО2 квалифицированы Управлением Росреестра по Амурской области как административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции на основании изложенного правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3 в рамках дела № А04-3091/2020, в связи с доказанностью в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных Управлением в протоколе в части эпизодов № 1, № 2, № 3 и № 6.

Факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий в процедуре банкротства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения вышеуказанных правонарушений арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решениями Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу № А04-2359/20, от 25.05.2020 по делу № А04-2360/2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие вины, исходил из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенных арбитражным управляющим нарушений, проверив правила назначения наказания, апелляционный суд полагает, что назначенная судом первой инстанции дисквалификация сроком на 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует достижению целям административного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств правомерно признал в силу статьи 4.2 КоАП РФ его раскаяние по двум эпизодам нарушений, а также наличие у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая наличие состава правонарушения по нескольким эпизодам.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод ФИО2 о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в протокол включены новые эпизоды нарушений (помимо, указанного в жалобе ФИО4), не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела видно, что поводом к возбуждению спорного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, явилась жалоба кредитора ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А04-3091/2020), содержащая на дату возбуждения дела данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (эпизод № 4 нарушений). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено на основании вышеуказанной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление Росреестра по Амурской области имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о нарушениях, не отраженных в определении о возбуждении дела, судом отклонены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на возможность суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку возражения с документальным подтверждением по соответствующим нарушениям приведены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не и

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.06.2021 по делу № А04-1535/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец