Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>; далее – АО «Туранлес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>; далее – Министерство) о взыскании убытков 362 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...> Октября, д. 18; далее – Управление), ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Приводит доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что изъятый лом металла не был приобщен к материалам уголовного дела; доказательства, подтверждающие его принадлежность обществу, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем на спорный металлолом претендуют бывший директор общества ФИО3, по словам которого металл собран им в лесу в период работы, и ФИО2 – покупатель металлолома у ФИО3 Копию постановления следователя от 23.10.2020 о возвращении 29 тонн металла в отсутствие оригинала считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не удостоверена должностным лицом. Обращает внимание окружного суда на то, что действия должностных лиц незаконными не признаны; доказательства вины сотрудников органов внутренних дел в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Министерства и Управление поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Управление, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, явку своего представителя в Арбитражный суд Амурской области, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Следователем СО МО МВД России «Тындинский» при рассмотрении материалов проверки установлено, что в период с 01.02.2018 по 07.02.2018 в п. Восточный Тындинского района Амурской области неустановленные лица, находясь на территории филиала ДОЗ «Восточный» АО «Туранлес», путем свободного доступа тайно похитили металлолом весом 33,7 тонн, а также запасные части на общую сумму 590 448,37 руб., причинив АО «Туранлес» ущерб в крупном размере.

По данному факту постановлением от 10.02.2018 СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11801100034000014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» п. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.09.2018 следователем СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11801100006000495 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» п. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения лесопродукции и пиломатериалов, принадлежащих АО «Туранлес», на общую сумму 2 342 901 руб.

24.08.2019 уголовные дела объединены в одно производство, делу присвоен № 11801100034000014.

В рамках указанного уголовного дела 09.02.2018 дознаватель ОД МО МВД России «Тындинский» в присутствии ФИО2, ФИО4 произвел осмотр места происшествия – автодороги сообщением Тында-Заря, 4 км Юго-Восточная промзона; составлен протокол от 09.02.2018, в котором указано на изъятие лома металла общим весом 29 тонн.

Факт изъятия должностным лицом полиции лома металла Управлением и Министерством при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался; документы о приобщении имущества к делу в качестве вещественных доказательств не представлены.

23.10.2020 следователь СО МО МВД России «Тындинский» постановил возвратить вещественные доказательства (29 тонн металла и 2 коробки с бухгалтерскими документами) представителю общества (постановление о возвращении вещественных доказательств от 23.10.2020).

Поскольку металл весом 29 тонн обществу до настоящего времени не возвращен, последнее, полагая, что действиями органов дознания и предварительного расследования ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия металл вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Вместе с тем доказательств возвращения (передачи) должностным лицом обществу изъятого в ходе предварительного следствия имущества суды в материалах дела не усмотрели.

Местонахождение указанного металлолома до настоящего времени неизвестно.

Принадлежность металла АО «Туранлес» в отсутствие доказательств обратного суды сочли подтвержденной актами оприходования металлома от 20.09.2017 № 3 (в количестве 5,7 тонн), от 10.11.2017 № 4 (в количестве 4,3 тонн), от 17.11.2017 № 5 (в количестве 3,7 тонн), от 25.01.2018 № 6, приказами о прекращении использования и списания с бухгалтерского учета от 25.09.2017 № 117, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.02.2018.

При установленном суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков судами проверен и ответчиком не оспорен.

Как следствие, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия должностных лиц незаконными не признавались, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены последними со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А04-1559/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина