Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области

на определение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014

по делу № А04-1564/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.С. Аныш; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.В. Вертопраховой, Е.И. Сапрыкиной, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676282, <...>)

о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Амурской области решением от 14.07.2014 удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными (незаконными) требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (далее – Управление Пенсионного фонда) от 26.03.2013 №03800640020966 и от 21.02.2014 № 03800640014957.

Определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 43 766,59 руб. как обоснованные, документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на недоказанность предпринимателем понесённых судебных расходов, предлагает отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что деловые поездки индивидуальных предпринимателей в процессе осуществления предпринимательской деятельности не являются служебными командировками, следовательно, предприниматель не вправе учесть в составе затрат расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно, а также на оплату за проживание в период нахождения в командировке и суточных.

В обоснование жалобы Управление Пенсионного фонда привело следующие доводы:

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу предпринимателя:

- суточные в размере 5 500 руб., так как заявитель участвовал в процессе как индивидуальный предприниматель;

- расходы в сумме 4 487,60 руб. на проезд железнодорожным транспортом 01.07.2014, так как факт утери проездного билета предпринимателем не доказан;

- расходы в сумме 150 руб. на страхование при приобретении железнодорожных билетов, так как расходы по дополнительному страхованию пассажиров от несчастного случая носят добровольный характер и в стоимость билета не включаются;

- расходы в размере 1 000 руб. (два договора) по найму жилого помещения, так как представленные в обоснование документы (договоры) не подтверждают факт проживания, а также оплату найма жилого помещения.

В отзыве на жалобу предприниматель предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем документально не подтверждена реальность расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Благовещенск – Тында 01.07.2014 на сумму 4 487,60 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 1 000 руб., а также обоснованность расходов в сумме 150 руб. на страхование при приобретении железнодорожных билетов.

В частности, предпринимателем не подтверждён факт поездки железнодорожным транспортом в указанное время, а договоры найма жилого помещения не являются платёжными документами.

Кроме того, выплата страховых взносов в качестве судебных издержек не предусмотрена положениям статей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из суммы судебных расходов, подлежащей выплате предпринимателю ФИО1, следует исключить расходы на сумму 5 637, 60 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А04-1564/2014 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тында Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 38 128 рублей 99 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина