Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) на основании статей 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 676980 <...>; далее – ООО «Дорожник», общество) с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2014 № 229987, в размере 199 813 руб. 68 коп. за период с 28.10.2015 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт приемки законченных работ от 29.10.2015, намеренно не подписанный истцом, при отсутствии письменного отказа с его стороны, подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту от 21.08.2014 № 229987 без нарушения установленных в нем сроков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» поддержал изложенные в жалобе доводы, дав суду пояснения.

ГКУ «Амурупрадор», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность принятых решения от 14.05.2015, постановления от 28.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.08.2014 № 0123200000314003333) между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2014 № 229987, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации участков автомобильных дорог Благовещенского, Тамбовского, Октябрьского, Михайловского, Бурейского районов Амурской области согласно Перечню автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Амурской области (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их по условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена сделки составляет 4 651 539 руб.

Пунктом 1.2. контракта сторонами определен срок выполнения работ с момента его заключения и до 31.10.2014.

Пунктом 9.3. контракта определена ответственность в виде пени, уплачиваемой подрядчиком, в случае просрочки исполнения обязательства по нему.

Поскольку работы завершены с нарушением срока на 38 дней, учреждением в адрес общества 16.12.2014 направлена претензия об уплате санкций за просрочку исполнения обязательств в срок до 25.12.2014, неисполнение требований которой со стороны ООО «Дорожник» в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 06.10.2014 № 1, от 14.11.2014 № 1, от 08.12.2014 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 651 539 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы за период с 21.08.2014 по 08.12.2014 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в то время как конечный срок выполнения работ определен сторонами до 31.10.2014.

Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения обществом обязательства за спорный период, суды на основании приведенного выше условия договора об ответственности пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки законченных работ от 29.10.2015, намеренно не подписанный истцом, при отсутствии письменного отказа с его стороны, подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту от 21.08.2014 № 229987 без нарушения установленных в нем сроков, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.3. контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, или ее нотариально заверенной копией.

Подрядчик до 27 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за десять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Положенный в основу возражений ответчика акт от 29.10.2015 не принят апелляционным судом с учетом условий заключенного контракта в качестве надлежащего доказательства как датированный ранее принятых работ по актам выполненных работ формы № КС-2, в котором отсутствуют подписи уполномоченных на приемку выполненных работ лиц от государственного заказчика. Кроме этого, судом отмечено, что не имеется в отношении данного акта доказательств участия в приемки представителей истца, направления последнему его копии. Дата приказа от 10.11.2014 № 144-од об основании комиссии не соответствует дате составления самого акта.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИ:

решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А04-1581/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко