Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/181214/0008344 (далее – ДТ № 8344), и взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение таможни признано соответствующим действующему таможенному законодательству.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров в силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) неправомерно, поскольку декларантом представлена копия надлежащего контракта, подписанного сторонами на момент таможенного оформления. Указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2012 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ Благовещенск товар, в отношении которого подана ДТ № 8344 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании, с учетом запроса таможни, предпринимателем представлена копия контракта от 30.05.2012 № HLHH279-2012-В17 в электронном виде и на бумажном носителе, копия спецификации от 12.12.2014 № 03 и копия счета-фактуры от 15.12.2014 № 03.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 19.12.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 12.02.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе подтверждение двустороннего согласования наименования, количества, цены товара.

Таможней 16.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитали, что оспариваемое решение таможни соответствуют ТК ТС и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

При этом суды руководствовался положениями статей 65, 68, 69 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), статьи 455 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при таможенном декларировании товаров сведения, представляемые к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости товара в таможню представлены только копии спецификации от 15.12.2014 № 03 и счета-фактуры от 15.12.2014 № 03. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по ДТ № 8344, декларантом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанных оригиналах документов имеется печать Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хэюань» и подпись продавца, однако в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК РФ отсутствует подпись и печать уполномоченного лица покупателя. Кроме этого, судами по материалам дела установлено, что в представленном предпринимателем в электронном виде контракте в качестве генерального директора компании (продавца) указан Чжан Нин, в контракте же представленном на бумажном носителе в качестве лица, уполномоченного со стороны продавца на заключение контракта указан Ша Цзижун.

Ввиду исключения из числа доказательств оригинала внешнеторгового контракта № HLHH279-2012-B17 и противоречий информации указанной в копии контракта в электронном виде и на бумажном носителей судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость ввезенного товара не может быть принята по цене сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что оригинал спорного контракта отсутствует, а имеются лишь его копии, различающиеся содержанием, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствуют таможенному законодательству, поскольку предпринимателем не соблюдены условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А04-1619/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова