Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, жилищный накопительный кооператив «Наш Город»

о признании незаконными решений

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) от 17.09.2014 и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – Управление) от 31.12.2014 № 10-11/007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение налогового органа от 17.09.2014 и обязать инспекцию исключить директора жилищно-накопительного кооператива «Наш Город» ФИО1 из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,6).

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права, поскольку при принятии судами решений не рассмотрено требование обобязании налогового органа исключить директора жилищно-накопительного кооператива «Наш Город» ФИО1 из ЕГРЮЛ и не дана оценка доводам о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на жалобу против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражает, считает их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2015.

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Представители налогового органа и Управления поддержали свою позицию, изложенную в отзывах на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.09.2014 в инспекцию поступило заявление по форме № Р14001, подписанное ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий ФИО1 как директора в связи с расторжением трудового договора).

Решением налогового органа от 17.09.2014 отказано в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) со ссылкой на непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма № Р14001 утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 для всех организаций, независимо от организационно-правовой формы.

В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К («Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица») заявления по форме № Р14001.

Непредставление заявителем листа К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении физического лица, на которое возлагаются полномочия директора было расценено судебными инстанциями в качестве основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Между тем, заявитель, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа помимо доводов об отсутствии объективной возможности подать в регистрирующий орган заявление формы № Р14001 с приложением соответствующего листа заявления в отношении физического лица, на которое возлагаются полномочия директора, о прекращении трудовых отношений в связи с расторжением договора, о непредставлении жилищно-накопительным кооперативом «Наш Город» сведений о назначении нового директора, ходатайствовал перед судом о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО1, поскольку после 10.09.2014 (даты расторжения трудового договора) он не может считаться лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Однако судебные инстанции фактически эти доводы не рассмотрели и не оценили.

Согласно статьям 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правовой квалификации правоотношения.

В резолютивной части решения суда от 27.04.2015 указано на отказ в удовлетворении требований заявителя, но мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов относительно требования об обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 является директором жилищно-накопительного кооператива «Наш Город».

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки, оставив необоснованное решение суда в силе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А04-1785/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина