Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Амурская» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к колхозу «Амур» (далее – колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 114 от 19.09.2017 в размере основного долга 767 312,70 руб., пени 453 481, 81 руб., за период с 18.07.2018 по 28.02.2020 и продолжать начислять пени с 29.02.2020 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения периода просрочки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что обязанность истца по оказанию услуг возникает после поступление на счет истца денежных средств 30 % от стоимости договора, предоплата не производилась в связи с отсутствия необходимости получения услуг по договору.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2020 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении, приводит доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; договор не содержит условий того, что невнесение заказчиком предварительной платы приравнивается к одностороннему отказу от договора; фактические выполнение работ подтверждается первичными документами – актом отбора образцов почвы, картами-схемами внутрихоза, паспортами полей, путевыми листами, приказами о командировке работников учреждения; ответчику направлялись документы для подписания актов приемки, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа не заявил.

До рассмотрения жалобы ответчик представил письменную правовую позицию к жалобе, полагает, что стороны не достигли согласие о сроках выполнения работ, колхоз не проявлял должной заинтересованности в исполнении договора, утратил интерес, истец приступил к работам не получив согласия со стороны контрагента.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы жалобы, дав по ней пояснения, а также представил суду письменное ходатайство о фальсификации доказательств - актов выполненных работ, актов отбора образцов почвы, карты схемы, паспорта полей путевой лист и приказы о командировке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»).

Конституционный суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В данном случае ответчик заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не предоставлял, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (исполнитель) и колхозом «Амур» (заказчик) заключался договор № 114 от 19.09.2017 предметом которого являлось оказание услуг агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением карты-схемы внутрихоза, паспорта поля с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки общей площадью - 7 918,0 га. кадастровыми номерами и расположением в соответствии с приложением № 2 к договору.

На основании пункта 2.1 договора стоимость указанных работ составляет 767 312, 70 руб. и определена согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.4) до начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить исполнителю на расчетный счет предоплату в размере 30 % от стоимости работ 767 312, 70 руб. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Заказчик предоплату не произвел, между тем, исполнитель приступил к выполнению работ, отобрал на полях образцы почвы, подготовил карты-схемы внутрихоза, паспорта полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями, оформил акт об оказании услуг и 21.06.2018 направил заказчику уведомление о необходимости принять выполненные работы, подписать приложенный акт об оказании услуг.

Документы направлены в соответствии с почтовой квитанцией (идентификационный номер 67500424160731) и согласно информации сайта Почта России вручены заказчику 26.06.2018.

Заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания акта, либо возражений, претензий или замечаний по объему, срокам выполнения и качеству выполненных работ, не заявил, оплату работ не произвел в связи с чем, учреждение направило в адрес колхоза претензию от 22.10.2018 № 247 с требованием оплаты работ и неустойку за просрочку оплаты (квитанция отправки идентификационный номер 67502828021649).

Претензия вручена колхозу 25.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматривающим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, общими нормами об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено, истцом оказаны услуг по исследованию земельных участков в Амурской области Архаринском районе, указанных в договоре, что подтверждается составленными паспортами полей, в которых отражены основные агротехнические и эколого-токсикологическими показатели участков кадастровыми номерами 28:08:012808:0011, 28:08:012805:0004, 28:08:012806:0029, 28:08:012806:0020, 28:08:012811:00008, 28:08:012812:0019, 28:08:012808:5, 28:08:012806:1, 28:08:012805:4, 28:08:012811:2, 28:08:000000:708, 28:08:000000:726, 28:08:000000:1496, 28:08:000000:1495, 28:08:000000:1344.

Составлению паспортов, предшествовали направление работников учреждения в командировку, работы по отбору образцов почвы, составление карт-схем внутрихоза, в подтверждение чего представлены акты отбора, схемы, путевой лист на автомобиль УАЗ 390945, приказы учреждения № 62-к от 25.09.2017, № 68-к от 04.10.2017 «О направлении работников в командировку» ведущего агрохимика, инженера-механика,, главного агрохимика, агрохимика испытательной лаборатории, водителя производственного-технического отдела, № 69/1-к от 12.10.2017 «Об изменении срока командировки».

Совокупность представленных документов подтверждает выполнение работ и их стоимость.

В свою очередь, заказчик не совершил необходимых действий по приемки работ, не заявил мотивированных возражений в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга 767 312, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что он утратил интерес в работах, не перечислял предоплату, не согласованы существенные условия договора, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, в договоре № 114 от 19.09.2017, отражены предмет оказания услуг, места оказания услуг, стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, доказательств того, что ответчик в установленном порядке сообщил об одностороннем отказе от договора, утрате интереса в услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оказание услуг без получения предоплаты в размере 30 % от стоимости работ не может служить основанием для вывода о выполнении работ в отсутствие договорных обязательств, поскольку исполнитель требований к заказчику по перечислению предоплаты не направлял.

Из смысла пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец оказал услуги, предъявив их к приемке, ответчик, в свою очередь, своевременно не извещал истца об отказе от договора, мотивированных замечаний к приемке услуг не заявил.

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, истец действовал добросовестно.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 2.5 договора в соответствии с которым, в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сроки, указанные в договоре, сумма пени за период с 18.07.2018 по 28.02.2020 в размере 453 481, 81 руб., указанная сумма неустойки, а также неустойка с 29.02.2020 правомерно взыскана с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

Удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, приостановление исполнения решения от 30.05.2020 по настоящему делу принятое определением апелляционного суда от 15.10.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2020 по делу № А04-1849/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.05.2020 по делу № А04-1849/2020 Арбитражного суда Амурской области принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

Возвратить колхозу «Амур» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 1 220 794,51 руб. внесенные платежным поручением от 14.10.2020 № 753 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь