Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея», общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»

кобществу с ограниченной ответственностью «Домино»

овозложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, <...>, далее – ООО «ТЭК-Зея») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, <...>, каб. 16, далее – ООО «Домино», управляющая компания) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, об обязании незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ и возможность в оснащении общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения (далее – ОДПУ ГВС) многоквартирные дома №№ 3, 13, 15, мкр. Солнечный, г. Зея (далее – спорные МКД).

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, <...>, эт. 2, каб. 8, далее – ООО «ВОС 3»).

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «ТЭК-Зея» и ООО «ВОС 3» доступ в спорные МКД для установки общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе, заявитель, помимо доводов о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 26.08.2021 № 26-ЭЗ21 (неполнота экспертного заключения, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, неисследование всех материалов дела), указал, что требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту. Заявитель жалобы настаивает на том, что техническая возможность установки общедомовых приборов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ТЭК-Зея» и ООО «ВОС 3» являются ресурсоснабжающими организациями (РСО) на территории г. Зея Амурской области.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Зея, мкр. Солнечный, №№ 3, 13, 15, находятся в управлении управляющей организации ООО «Домино» и не оснащены ОДПУ на ГВС и ХВС.

Ссылаясь на требования Федерального закона № 261-ФЗ и необходимости оснащения спорных МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, истцами в адрес управляющей компании направлено требование о необходимости установки приборов учета (письмо от 25.01.2021).

Письмом от 11.02.2021 ООО «Домино» сообщило об отсутствии технической возможности установки приборов учета.

На предложение осмотра и обследования предполагаемых мест установки приборов, ответчик 12.02.2021 заявил отказ в допуске ресурсоснабжающих организаций в МКД.

В порядке досудебного урегулирования спор не урегулирован, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Проанализировав правоотношения сторон с точки зрения приведенных нормоположений, суды пришли к верному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном случае на ООО «Домино».

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск для установки коллективных приборов учета не обеспечивает по мотиву отсутствия технической возможности их установки в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - приказ Минстроя России № 485/пр).

При этом, вопреки позиции ответчика, факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета; сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Так, в силу положения пункта 4 приказа Минстроя № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 названного документа.

С учетом категоричной позиции ответчика об отсутствии в спорных МКД технической возможности установки ОДПУ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Энергоаудит Дальний Восток» (<...>) ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 26.08.2021 № 26-ЭЗ21. Согласно выводам эксперта техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной, горячей воды в МКД, расположенных по адресам: <...>, № 15 в соответствии с критериями, установленными приказом Минстроя №485/пр, имеется.

Дав оценку данному заключению с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в дело иными документами, судебные инстанции, установив факт недопуска ответчиком к местам установки коллективных приборов учета в отсутствие доказательств невозможности установки ОДПУ в спорных МКД, обоснованно удовлетворили требование соистцов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что спорные дома подлежали капитальному ремонту и капитальный ремонт не проводился, что, по мнению ответчика, исключает необходимость установки общедомовых приборов учета, об отсутствии в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недопустимости принятия в качестве доказательств экспертного заключения от 26.08.2021 № 26-ЭЗ21 являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ответчиком не представлено; доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, сторонами не представлены.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А04-1899/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга