Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А04-193/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плюс пять» Пешкуна Сергея Станиславовича

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Довлатбекян Гегине Вагинаке, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9 Кареновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Плюс пять», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.06.2019 ООО «Плюс пять» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей и учредителей ООО «Плюс Пять» ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс Пять» денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 6 505 326,81 руб.

Определением от 14.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс пять».

Определением суда от 30.07.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков по делу по уполномоченного органа привлечены: ФИО3, ФИО4, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО2, ФИО4, ФИО7.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением от 28.04.2021 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плюс пять».

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

От ФНС России 26.07.2021 поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган просит:

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, производство по заявлению в данной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника;

2) взыскать в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве убытки с - ФИО3 в сумме 6 878 000 руб.; - ФИО4 в сумме 6 965 000 руб.; - Довлатбекян Гегине Вагинаки в сумме 10 142 000 руб. - ФИО2 в сумме 4 347 500 руб.; - ФИО4 в сумме 1 503 000 руб.; - ФИО7 в сумме 7 825 800 руб.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8.

Определением от 20.10.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять». Производство по заявлению в указанной части приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять» в отношении ФИО3, ФИО4, Довлатбекян Гегине Вагинаки, ФИО2, ФИО4, ФИО7 отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2021 и апелляционное постановление от 01.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков; в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника просит судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что указанные ими лица в течение периода 2016-2018 годов безосновательно получили денежные средства со счета должника в общем размере 37 661 300 руб., что и явилось причиной банкротства общества. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7 являлись родственниками с привлеченными к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9, в связи с чем не могли не осознавать незаконность поступления на их счета денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ООО «Плюс пять» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Организация зарегистрирована 06.05.2013. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (по коду ОКВЭД 41.20).

В период с 06.05.2013 по 20.10.2017 единственным руководителем и учредителем являлась ФИО2 (доля в уставном капитале 100 %). А с 20.10.2017 по 31.10.2017 генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале в размере 52 % являлся ФИО9, учредителем с долей в уставном капитале 48 % являлась ФИО2. С 31.10.2017 единственным руководителем и учредителем должника являлся ФИО9

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом по заявлению уполномоченного органа определением от 17.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц. Определением суда от 30.07.2020 по заявлению уполномоченного органа в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7

В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган просил взыскать с привлеченных качестве соответчиков лиц убытки в размере полученных каждым со счета должника денежных средств в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10, пунктами 2,10,11 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плюс пять» и приостановил производство по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части – отказал.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину лица, причинившего вред.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинившего вред лица. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями выяснено, что уполномоченный орган связывает возникновение убытков с недобросовестными действиями по получению в период 2016-2018 годов ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7 со счета общества на свои счета денежных средств в общем размере 37 661 300 руб. с назначением перевода как: «в подотчет», «предоставление беспроцентного займа», «выдача», «выдача на тмц».

Согласно части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как правильно указали суды, для применения указанной нормы права, следует установить каким именно образом ответчики, получившие денежные средства, могли влиять на деятельность должника и в силу каких обстоятельств это могло происходить и происходило.

Между тем, судами установлено, что помимо банковских выписок о переводе в разные периоды на протяжении длительного времени на счета указанных лиц со счета должника денежных средств, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии ответчиков на деятельность должника и противоправности таких получений, материалы дела не содержат; выводы о возможности контролировать должника со стороны указанных ответчиков не могут быть построены только на одном факте родства между ними.

Суды, соотнеся совокупный размер обязательств по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, который на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 6 505 326,81 руб., с размером предъявляемых ответчикам убытков, пришли к выводу, что именно ФИО2 и ФИО9 должны нести ответственность за нанесенный кредиторам ущерб в части оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, постановленные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А04-193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков