Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным бездействия Свободненского городского Совета народных депутатов, обязании Совета с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 267,9 кв. м. в двухнедельный срок, с целью заключения договора купли-продажи.

Определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (далее - управление), администрацию г. Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2020 по делу № А04-2095/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.163 АПК РФ 18.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020. Согласно ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 06.10.2020.

В соответствии со ст.18 АПК РФ определением от 02.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Мильчиной И.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Вертопрахову Е.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренным указанным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В собственности муниципального образования город Свободный находится нежилое здание, гараж, 1-этажный, общей площадью 1 267,9 кв.м., инвентарный номер 10:430:002:007284820, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04.05.2008 между управлением по использованию муниципального имуществ аи землепользованию администрации города Свободного (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» (арендатор) заключен договор № 28 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно акту приема-передачи от 04.05.2008.

Письмом от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» обратилось в управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного с просьбой о реализации преимущественного права выкупа согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении нежилого здания общей площадью 1 267,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, арендуемого обществом на основании договора аренды недвижимого имущества № 28 от 04.05.2008.

Письмом от 06.11.2019 № 1478 администрация города Свободного направила в Свободненский городской Совет народных депутатов проект решения «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» для рассмотрения на очередном заседании Свободненского городского Совета народных депутатов.

Письмом от 03.03.2020 № 158 Свободненский городской Совет народных депутатов сообщил начальнику управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города о том, что проект решения «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» на заседании городского Совета народных депутатов 13.02.2020 не был принят в целом, проект считается отклоненным, так как объект не включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2020-2022 годы.

Статья 9 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Уполномоченные органы обязаны принять действия предусмотренные законом для реализации преимущественного права. Отказ в реализации преимущественного права возможен в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Суд первой инстанции указал о том, что Свободненским городским Советом народных депутатов в нарушение закона не был рассмотрен по существу направленный администрацией города Свободного проект решения «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>». Проект был направлен на рассмотрение в Совет 06.11.2019, однако данный проект не был рассмотрен в 2019 году без предусмотренных законом оснований. На заседании городского Совета народных депутатов 13.02.2020 проект не был принят в целом по причине не включения объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2020-2022 годы. Указанное отклонение суд признал формальным и не соответствующим требованиям Закона № 159-ФЗ, поскольку прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы, включающий спорный объект недвижимости содержит только предполагаемые сроки приватизации, данный план в части спорного объекта не был реализован, доказательства его отмены или изменения в части спорного объекта в материалы дела не представлены. Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденное решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 28.06.2007 № 113, предусматривает, что после утверждения прогнозного плана городским Советом уполномоченный орган осуществляет приватизацию муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с настоящим Положением. Следовательно, указанный ответчиком факт не включения спорного объекта в прогнозный план приватизации на 2020-2022 годы не является основанием для отклонения проекта решения о приватизации спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Жилсервис управляющая компания» предусмотренное законом преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества. Обществом соблюдены установленные законом условия приобретения имущества. Совет народных депутатов при наличии возможности рассмотрения вопроса необоснованно отказал в принятии проекта решения о приватизации имущества, что нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервис управляющая компания». По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Жилсервис управляющая компания» и признал незаконным оспариваемое бездействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

05.04.2019 ООО «Жилсервис управляющая компания» обратилось в управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (л.д.19) о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества и подготовке договора купли-продажи на нежилое здание площадью 1267,9 кв.м по ул.ФИО1 122 в г.Свободном Амурской области. Основанием пользования имуществом указан договор аренды между обществом и управлением от 04.05.2008 № 28 (л.д.20).

В договоре от 04.05.2008 № 28 не конкретизирован объект аренды и указано об обязанности передачи арендованного имущества по акту от 04.05.2008, являющемуся неотъемлемой часть договора (в материалах дела отсутствует). Определением 25.08.2020 апелляционный суд обязал управление, администрацию представить подлинный акт приема-передачи имущества от 04.05.2008 на основании договора № 28. Подлинный документ не поступил, управление и общество представили копию акта с исправленной площадью объекта и адресом (ФИО1 124 на ФИО1 122).

В материалах дела (л.д.22) имеется дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору от 04.05.2008 № 28 о расчете платы за нежилое помещение по ул.Дзержинского,66. Управление представило апелляционному суду копию дополнительного соглашения от 05.06.2008 к договору от 04.05.2008 № 28, где дополнен перечень имущества согласно актам приема-передачи от 05.06.2008 (отсутствуют): нежилое помещение по ул.ФИО1 124 (исправлено на 122).

Таким образом, не доказано временное владение и (или) временное пользование ООО «Жилсервис управляющая компания» имуществом по ул.ФИО1 122 в г.Свободном Амурской области по договору аренды от 04.05.2008 № 28.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что общество ссылается на пользование помещением гаража по ул.ФИО1 122 и по договору аренды с управлением от 07.09.2011 № 8 (в деле отсутствует). Апелляционному суду обществом представлена копия договора аренды от 07.09.2011 № 8 и копия акта приема-передачи от 07.09.2011.

Между тем, в выписке из ЕГРН (л.д.32-34) на 03.03.2020 о собственности муниципального образования г.Свободный – гараже площадью 1267,9 кв.м по ул.ФИО1 122 в г.Свободном Амурской области указано обременение объекта с 07.09.2011 по 01.07.2015 в пользу ООО «Жилсервис управляющая компания» по договору аренды недвижимого имущества от 07.09.2011 № 8. Срок действия указанного договора ограничен п.4.2 этого договора до 01.07.2015. По п.7.1 любые изменения договора имеют силу только в случае их оформления сторонами в письменном виде. Подтверждение изменения срока действия договора, продление договора отсутствует.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Срок действия договора аренды от 07.09.2011 № 8 истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения общества в управление администрации с заявлением от 05.04.2019 у него имелся действующий договор аренды имущества. Руководствуясь статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ у общества отсутствовало преимущественное право выкупа имущества, поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.07.2015.

В соответствии с положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным Свободненским городским Советом народных депутатов 28.06.2007 (л.д.38), прогнозный план приватизации муниципального имущества (с наименованием имущества и сроком приватизации) разрабатывается администрацией города и выносится на утверждение городским Советом народных депутатов. В плане, утвержденным городским советом 18.10.2018 срок приватизации объекта по ул.ФИО1 122 был установлен 1 квартал 2019 года (л.д.31). В установленном порядке предложений об изменении срока не поступало. Обществом подано заявление 05.04.2019, т.е. после истечения срока приватизации.

В прогнозном плане администрации города приватизации имущества на 2020-2022 годы, утвержденном Свободненским городским Советом народных депутатов 10.10.2019 муниципальное имущество по ул.ФИО1 122 отсутствовало (л.д.115).

06.11.2019 проект решения администрации об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного в <...> направлен в городской совет (л.д.47) и рассмотрен городским советом 13.02.2020 (л.д.109). По итогам голосования решение по проекту не принято, согласно ст.56 регламента совета проект решения администрации считается отклоненным.

Несостоятелен довод общества о том, что проект решения управления должен рассматриваться в ноябре-декабре 2019 года, поскольку статьей 1 регламента городского совета (л.д.100) предусмотрено, что заседания проводятся в соответствии с планом работы, не реже 1 раза в 2 месяца, но не установлено о начале срока с даты поступления документа на рассмотрение. В планах работы на январь-февраль 2020 года (л.д.122,123) заседание городского совета планировалось 13.02.2020.

На основании приведенного выше законодательства и обстоятельств настоящего спора апелляционный суд считает, что отсутствуют нарушения прав ООО «Жилсервис управляющая компания» и основания для признания незаконным бездействие Свободненского городского Совета народных депутатов, обязании Совета принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 267,9 кв. м. с целью заключения договора купли-продажи.

По п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Жилсервис управляющая компания» следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу № А04-2095/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис управляющая компания» о признании незаконным бездействие Свободненского городского Совета народных депутатов по не рассмотрению проекта решения «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» и в принятии решения об условиях приватизации этого объекта недвижимости с целью заключения договора купли-продажи.

Возвратить из федерального бюджета Свободненскому городскому Совету народных депутатов уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.06.2020 № 250 в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец